Ухвала суду № 121294862, 30.08.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5922/24

1-кс/308/4623/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000830 від 01.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви захисник зазначає, що 05.07.2024 на офіційній сторінці «Поліція Закарпатської області» в соціальній мережі «Фейсбук» було зроблено публікацію с текстом, фото та відеоматеріали щодо затримання ОСОБА_3 , які створювали враження переконаності посадових осіб правоохоронного органу у винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вважає, що зазначена публікація з текстом, фото та відеоматеріалом, разом з коментарем офіційного представника ГУНП в Закарпатській області прямо порушує права ОСОБА_3 , встановлені п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.

З огляду на вказане, вважає, що з вказаних підстав наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності групи слідчих від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024071030000830.

В судовому засіданні від 07.08.2024 захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.08.2024 було відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від розгляду справи №308/5922/24, та 20.08.2024 повернуті матеріали для продовження розгляду.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід за відсутності ОСОБА_3 та його захисників.

Від начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що 12.08.2024 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000830 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скеровано до Берегівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку з чим розгляд клопотання у даному кримінальному провадженні слідчим суддею здійснюватись не може.

Виходячи з принципу диспозитивності, згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо самовідводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що відвід слідчого може здійснюватися на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії.

Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження.

Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Отже розгляд і вирішення питання слідчим суддею про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування, може відбуватися лише під час досудового розслідування, і має бути припинено із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що 14 серпня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024071030000830 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відтак з 14.08.2024 слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті заяву про відвід слідчого, незважаючи на факт призначення цього клопотання до розгляду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд даної заяви є неможливим, у зв`язку із чим провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030000830 від 01.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1