Ухвала суду № 121292746, 19.08.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1604/13-ц

Провадження №6/726/17/24

Категорія

УХВАЛА

про зупинення провадження

19.08.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. за участю секретаря: Осипчук Ю.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник Полетаєва Тетяна Юріївна, правонаступники відповідача (боржника) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , орган ДВС: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник Полетаєва Тетяна Юріївна, правонаступники відповідача (боржника) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , орган ДВС: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника правонаступником.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що Садгірським районним судом м. Чернівці слухається скарга на дії державного виконавця та фактично від результату вирішення справи №726/2024/24 (розгляд скарги на дії державного виконавця) залежить наявність/відсутність підстав для заміни боржника правонаступниками у справі №726/1604/13-ц.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши подане клопотання про зупинення провадження за заявою, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що фактично від результату вирішення справи №726/2024/24 (розгляд скарги на дії державного виконавця) залежить наявність/відсутність підстав для заміни боржника правонаступниками у справі №726/1604/13-ц.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 726/1604/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник Полетаєва Тетяна Юріївна, правонаступники відповідача (боржника) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , орган ДВС: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника правонаступником, до набрання законної сили рішення у справі №726/2024/24.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 351-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 726/1604/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представник Полетаєва Тетяна Юріївна, правонаступники відповідача (боржника) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , орган ДВС: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника правонаступником, до набрання законної сили рішення у справі № 726/2024/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар