Ухвала суду № 121292190, 29.08.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. Справа № 911/287/24

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" про стягнення судових витрат у справі № 911/287/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів", 58005, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 187

до Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, 08631, Київська область, Фастівський район, селище міського типу Глеваха, вулиця Вокзальна, будинок 11/1

про стягнення 194 662, 10 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1306 від 13.06.2023

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" до Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України про стягнення 194 662, 10 грн заборгованості, з яких 190 820,64 грн основна заборгованість та 3 841, 46 грн інфляційні втрати, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1306 від 13.06.2023 та додаткових угод до нього.

Господарський суд Київської області рішенням від 06.06.2024 задовольнив частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів", вирішив стягнути з Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" 73 360,77 грн основного боргу та 1 141,14 грн судового збору, а в іншій частині позовних вимог відмовив. Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2024.

15 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, в якому останній, зокрема, просить суд стягнути з Інституту механіки та автоматики агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 22 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у поданій 31.01.2024 позовній заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" просило покласти на відповідача судові витрати, які згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку становили 10 000, 00 грн, докази понесених яких, як зазначено у позовній заяві, будуть надані у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із вимогами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).

Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 918/853/20).

Згідно із частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суд Київської області було проголошено 06.06.2024, водночас представник позивача адвокат Гетьман Н.О. була присутня в судовому засіданні 06.06.2024, а тому докази на підтвердження витрат на правову допомогу заявник мав право подати до 11.06.2024 включно.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами їх понесення заявник подав 15.08.2024, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому позивач не заявив клопотання про поновлення такого строку із наведенням відповідних обґрунтувань поважності причин його пропуску.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2024 у справі № 925/384/21.

З огляду на те, що заявник не дотримався вимог частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу і не заявив клопотання про його поновлення із наведенням відповідного обґрунтування, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/287/21 без розгляду.

Керуючись статтями 118, 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" про стягнення судових витрат у справі № 911/287/24 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 29.08.2024