Ухвала суду № 121292165, 30.08.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

30.08.2024справа №910/10641/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву MGA Entertainment, Inc. ([МГА Ентертейнмент Інк.]; 9220 Уіннетка Авеню, Чатсуорт, Каліфорнія 91311, Сполучені Штати Америки; далі - Компанія) про забезпечення позову

у справі № 910/10641/24

за позовом Компанії

до Київської митниці (бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43997555) та

Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Повітрофлотський, буд. 76 б, м. Київ, 03036; ідентифікаційний код 35008087)

про зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Компанія звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської митниці (далі - Митниця) та Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, далі - ВДВС) про зобов`язання Митниці передати товари, що марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!» у кількості 2 870 шт., які знаходяться на складах Митниці, на знищення ВДВС.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: у липні 2024 року позивачу стало відомо про те, що на складі Митниці з 30.12.2020 розміщені товари, марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!», власником якої є Компанія; наведені товари на територію України намагалося ввезти Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Касада» (далі - Фірма), проте митне оформлення такого товару зі сплатою відповідних митних платежів Фірмою здійснено не було, і остання не зверталася до Митниці з запитом про повернення товарів зі складу; у зв`язку з тим, що існує реальний ризик з боку Митниці реалізації зазначеного контрафактного товару, що прямо несе для Компанії репутаційні та матеріальні ризики щонайменше на суму 980 592,90 грн (актуально на 25.03.2021) та з метою захисту своїх майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку «L.O.L. Surprise!», позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Разом з позовною заявою Компанією подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Митниці вчиняти будь-які дії стосовно товарів, що марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!» у кількості 2 870 шт., які знаходяться на складах Митниці.

Заяву мотивовано тим, що оскільки ризик реалізації Митницею товарів через електронні аукціони повністю призведе до нівелювання необхідності та доречності подання Компанією позову про захист прав інтелектуальної власності шляхом зобов`язання вчинити дії, а спосіб захисту у вигляді подання позову про захист прав інтелектуальної власності шляхом зобов`язання вчинити дії буде вже неналежним, неефективним та таким, що не відновить порушені права позивача, так як реалізовані контрафактні товари потраплять на митну територію України, завдадуть матеріальної шкоди Компанії, порушать права інтелектуальної власності останньої та фактично буде неможливо виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 1 і 8 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами четвертою і п`ятою статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що використанням торговельної марки визнається:

нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Так, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №760/7875/21, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2021, встановлено таке:

- до Солом`янського районного суду міста Києва від Митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом від 29.12.2020 №1982/10000/20 про порушення митних правил, складений відносно громадянки України ОСОБА_1 , за статтею 472 Митного кодексу України;

- з зазначеного протоколу вбачається, що 22.12.2020 до зони митного контролю Митниці, митного поста «Ліски», у контейнері №WSCU8573345 залізничним вагоном №98084882 був доставлений вантаж «освітлювальні прилади, іграшки, пульсоксиметри тощо» загальною вагою брутто 11 652, 05 кг, одержувачем якого виступала Фірма;

- 23.12.2020, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайброк-Логістік» ОСОБА_1, на підставі договору від 09.11.2020 №25-СБ про надання послуг митного брокера, шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA100080/2020/530986, в якій товар №4 заявлений як: «Іграшки які зображують людей: лялька, 3 600 шт.»;

- разом з митною декларацією №UA100080/2020/530986 до митниці були надані такі документи: контракт від 18.08.2020 № LS1801, укладений Yiwu Hengda Import&Export Trading Co., Ltd. (Китай) і Фірмою (Україна); інвойс від 11.11.2020 №RT20110035YK; накладна ЦІМ від 01.12.2020 №13115121; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в графі 44 митної декларації;

- 28.12.2020, посадовими особами Митниці з урахуванням вимог статей 320 і 338 Митного кодексу України проведено митний огляд вказаних товарів, за результатами якого складено акт №UA100080/2020/530986 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- в ході проведення митного огляду серед іншого встановлено, що «частина товару № 4 являє собою ляльки у кількості 2 870 одиниць, які містять маркування комбінованого знаку для товарів і послуг «L.O.L.», що не відповідає даним, заявленим в ЕМД»;

- відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорт, у графі 31 митної декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення);

- згідно з частиною другою статті 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів;

- не зважаючи на те, що у інвойсі від 11.11.2020 №RT20110035YK, поданому до митного оформлення, наявні відомості щодо найменування товарів «игрушка кукла лол» (позиції під №№ 5, 8), декларант ОСОБА_1 не скористалась правом, наданим їй частиною другою статті 266 Митного кодексу України, що призвело до незаявлення точних відомостей про товар у митній декларації №UA100080/2020/529961;

- крім цього, наявний на товарах комбінований знак для товарів і послуг «L.O.L. Surprise!», зареєстрований під №003785 у митному реєстрі об`єктів інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону;

- таким чином, на думку митного органу, громадянка України ОСОБА_1 (декларант) не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України;

- отже, в діях гр. України ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України;

- для з`ясування питання визначення вартості предметів правопорушення Митницею зразок предмету правопорушення - «лялька, яка містять маркування комбінованого знаку для товарів і послуг «L.O.L. Surprise!» в кількості -1 шт.», направлено для проведення експертизи спеціалістам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України;

- висновком експерта від 25.03.21 №1420003301-0236 встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення, «ігрових наборів «L.O.L. Surprise!» в кількості 2870 шт.» становить 980 592,90 грн;

- у зв`язку з цим 29.12.2020 працівниками Митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1982/10000/20 про порушення митних правил за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України;

- безпосередні предмети правопорушення в порядку статті 511 Митного кодексу України вилучені та зберігаються на складі Митниці за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 8 А, м. Київ.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2021 зі справи №760/7875/21 провадження у справі про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; безпосередні предмети правопорушення, що вилучені та передані на відповідальне зберігання на склад Митниці за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 8-а, м. Київ, згідно з протоколом від 29.12.2020 №1982/10000/20 про порушення митних правил, постановлено повернути власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Як вказує позивач, Компанії у липні 2024 року з постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2021 зі справи №760/7875/21 стало відомо про те, що на складі Митниці знаходяться товари, марковані торговельною маркою позивача.

12.07.2024 представником Компанії було надіслано адвокатський запит до Митниці, в якому представник просив: надати фотографічні зображення товарів, що марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!» щодо товару в кількості 2 870 шт., який знаходиться згідно з обставинами, встановленими постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2021 зі справи №760/7875/21, на складах Митниці за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 8 А, м. Київ; надати інформацію чи звертався власник за поверненням товару в порядку пункту 8.6 розділу VIII Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627; чи вчиняла Митниця заходи щодо повідомлення про закінчення строку зберігання товару на митному складі; якщо не вчиняла, вчинити передбачені заходи; враховуючи, що товари контрафактні, то вчинити заходи (розпорядження товарів) на знищення.

На електронну адресу ip@gkipstudio.com 17.07.2024 надійшла відповідь Митниці, в якій остання: відмовила у надані фотографічних зображень, у зв`язку із конфіденційною (службовою) інформацією таких фотографій; не повідомила про початок перебігу 90 днів зберігання товарів, що марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!» стосовно товару в кількості 2 870 шт. на складах Митниці; повідомила, що відповідно до пункту 8.14 розділу VIII Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №627, на адресу власника товарів, митницею було надіслано відповідне повідомлення про закінчення терміну зберігання товарів та прийняття рішення щодо завершення митних формальностей; лист повернувся без вручення отримувачу.

25.07.2024 представником позивача було надіслано повторний адвокатський запит, в якому Компанія просила: надати фотографічні зображення товарів, що марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!» щодо товару в кількості 2 870 шт., який знаходиться згідно з обставинами, встановленими постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2021 зі справи №760/7875/21, на складах Митниці за адресою: бул. Вацлава Гавела, буд. 8 А, м. Київ; надати інформацію з якої дати почалося збереження на складах Митниці товарів, що марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!»; надати копію повідомлення про закінчення терміну зберігання товарів та прийняття рішення про завершення митних формальностей, яке надсилалося Фірмі та надати докази надіслання.

У додатковій відповіді від 07.08.2024 Митницею було надано: фотографічні зображення товарів, що марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!», які були тимчасово вилучені за протоколом від 29.12.2020 №1982/10000/20 про порушення митних правил, та які на даний час знаходяться на складі Митниці; повідомлено, що зазначені товари розміщені на складі Митниці 30.12.2020 та надано скановану копію листа від 19.04.2024 №7.8-5/21-03/13/7047, надісланого Митницею Фірмі, з доказами надіслання.

Таким чином, з 30.12.2020 і по дату подання позову, товари і досі перебувають у Митниці, що підтверджено відповіддю від 07.08.2024.

Крім того, з відповідей Митниці вбачається, що Фірма не здійснила митного оформлення товарів зі сплатою відповідних митних платежів, не зверталася до Митниці з запитом про повернення товарів зі складу.

Разом з тим, товар, який знаходиться на складі Митниці, маркований торговельною маркою «L.O.L. Surprise!», володільцем якої є Компанія.

Компанії належать такі свідоцтва України:

№240999 на торговельну марку «L.O.L. SURPRISE!», зареєстровану для товарів 28 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

№241000 на торговельну марку «», зареєстровану для товарів 28 класу МКТП;

№280861 на торговельну марку «L.O.L. SURPRISE!», зареєстровану для товарів 3, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26 і 30 та послуг 41 класів МКТП.

Єдиним імпортером товарів на територію України, що марковані торговельними марками Компанії, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіддісвіт».

Відповідно до інформації зі старого Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, 17.08.2018 до реєстру було внесено інформацію стосовно свідоцтв України №240999 (номер у митному реєстрі 3 785) і №241000 (номер у митному реєстрі 3 786) та правовласника.

Згідно з новим Митним реєстром об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, інформацію стосовно свідоцтв України №240999 (номер у митному реєстрі 409) і №241000 (номер у митному реєстрі 410), правовласника і уповноваженої особи внесено до реєстру 05.08.2021.

Частинами першою, другою і четвертою - шостою статті 398 Митного кодексу України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників.

Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об`єкт права інтелектуальної власності, має право безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об`єкта у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Інформація про об`єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, доводиться до митних органів через єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів. Для забезпечення ідентифікації товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи можуть використовувати додаткові інформаційні ресурси в межах, що не суперечать законодавству.

Після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, митні органи застосовують заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на підставі даних такого реєстру.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, забезпечує оприлюднення інформації щодо об`єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на своєму офіційному сайті.

Відповідно до частин першої - третьої статті 399 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

За зверненням декларанта митним органом може бути надано дозвіл на зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу. При цьому зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, без їх розміщення на складі митного органу здійснюється за рахунок власника таких товарів.

У разі отримання митним органом інформації від правовласника про наявність ознак порушення його прав інтелектуальної власності розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу є обов`язковим.

Рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник митного органу або його заступник.

У день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів митний орган засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

Згідно з частинами першою - третьою статті 400 Митного кодексу України у разі підозри, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарiв, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, митний орган може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарiв, за винятком швидкопсувних.

Митний орган вживає заходів щодо призупинення за власною ініціативою митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виключно за умови наявності відомостей про правовласника.

У разі ввезення на митну територію України або вивезення за її межі товарів, зазначених у частині першій цієї статті, митний орган, що здійснює митне оформлення таких товарів, у той же день засобами факсимільного та/або електронного зв`язку надсилає правовласнику та декларанту повідомлення, зазначене у частині третій статті 399 цього Кодексу. Датою отримання правовласником та декларантом повідомлення вважається день, коли таке повідомлення надіслано митним органом.

Частиною першою статті 397 Митного кодексу України, зокрема, передбачено, що до товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи застосовують такі заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності: призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, відповідно до статті 399 цього Кодексу; призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу відповідно до статті 400 цього Кодексу; знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, відповідно до статті 401 цього Кодексу; призупинення митного оформлення та знищення невеликих партій товарів, що перемiщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, відповідно до статті 4011 цього Кодексу.

Як зазначає позивач, Митницею не було дотримано вказаних приписів Митного кодексу України, в результаті чого Митниця позбавлена процедурної можливості знищити товар у порядку Митного кодексу України.

Разом з тим, відповідно до частин першої, третьої і дев`ятої статті 243 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах митних органів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п`ятій статті 240 цього Кодексу.

Якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Товари, зазначені у частинах першій, другій, четвертій - шостій цієї статті, реалізуються в порядку, встановленому законодавством, на митних аукціонах, редукціонах або за договором комісії за цінами, визначеними згідно із законодавством України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність та Податковим кодексом України.

Отже, оскільки з моменту прийняття постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 23.07.2021 у справі №760/7875/21, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.09.2021, якою вирішено повернути власникові або уповноваженій ним особі вилучені товари лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися, Фірмою не було вчинено жодних дій щодо митного оформлення таких товарів, Митниця має здійснити реалізацію таких товарів.

Відтак, оскільки товар, маркований торговельною маркою Компанії, може бути реалізований Митницею, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог Компанії, то існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Митниці вчиняти будь-які дії стосовно товарів, що марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!» у кількості 2 870 шт. та знаходяться на складах Митниці.

Частиною шостою статті 140 ГПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 141, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву MGA Entertainment, Inc. ([МГА Ентертейнмент Інк.]; 9220 Уіннетка Авеню, Чатсуорт, Каліфорнія 91311, Сполучені Штати Америки) про забезпечення позову у справі №910/10641/24 задовольнити повністю.

2. До набрання рішенням з даної справи законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Київській митниці (бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43997555) вчиняти будь-які дії стосовно товарів, що марковані торговельною маркою «L.O.L. Surprise!» у кількості 2 870 шт. та знаходяться на складах Київської митниці (ідентифікаційний код 43997555) за адресою: бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124.

3. Боржником за даною ухвалою є Київська митниця (бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 43997555).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Entertainment, Inc. ([МГА Ентертейнмент Інк.]; 9220 Уіннетка Авеню, Чатсуорт, Каліфорнія 91311, Сполучені Штати Америки).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 30.08.2027.

Ухвала набрала законної сили 30.08.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко