Ухвала суду № 121288036, 29.08.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8254/13-ц

Провадження № 2-зз/211/1/24

УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря судового засідання Строгановій Е.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

представник заявника адвокат Гайдаш Є.В., від імені та в інтересах заявника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2014, якою накладено заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_3 ), реєстраційний номер обтяження 7578856. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Оскільки вона є спадкоємцем після смерті чоловіка, вона звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини, однак при оформленні спадкових прав дізналась про наявність обтяження на належне померлому чоловікові майно. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 спадщину не прийняли. Наявність обтяження чинить їй перешкоди, що зумовило її звернення до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 18.05.2023 заяву прийнято до розгляду.

13.06.2024 представником заявника адвокатом Гайдашем Є.В. подано заяву про зупинення провадження у справі.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Її представник адвокат Гайдаш Є.В. у судовому зсіданні від 16.05.2024 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Довгинцівського районного суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №211/8254/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2014 у справі №211/8254/13-ц за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заборонив її відчуження, яка належить ОСОБА_3 (а.с. 17).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.04.2023 року №330658720 вбачається, що в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості щодо арешту нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 50030115, підстава обтяження ухвала №211/8254/13-ц від 24.10.2014, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 (а.с. 15, 16).

Рішенням суду від 18.12.2015 позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарноз ОСОБА_3 та Товаристваз обмеженоювідповідальністю «СОФТСЕРВІС»,ідентифікаційний код19088167,на користьПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙБАНК «ПРИВАТБАНК»заборгованість закредитною угодою№1/256-МКвід 04.07.2008р.,що виникластаном на03.12.2013,у розмірі93789доларів США11центів,що закурсом 7,99грн.відповідно дослужбового розпорядженняНБУ від03.12.2013складає 749374грн.99коп.(а.с. 9-12).

Ухвалою суду від 22.12.2022 заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задоволено; видано дублікат виконавчого листа №211/8254/13-ц, виданого 18.12.2015 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про солідарне стягнення заборгованості за кредитною угодою № 1/256-МК від 04.07.2008, що виникла станом на 03.12.2013, у розмірі 93789 доларів США 11 центів, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.12.2013 складає 749374 грн. 99 коп. та судового збору у розмірі 3441,00 грн., по 1720,50 грн. з кожного; поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №211/8254/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТСЕРВІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108016348).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2022 року скасувано; у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 18-21).

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110515334).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 7).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 (а.с. 8- копія свідоцтва).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала; ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена; відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити в скасуванні забезпечення позову, оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2 не є учасником справи №211/8254/13-ц, а відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З цих же підстав суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, тому заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Юзефович