Постанова № 121285999, 04.06.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/906/24

Провадження № 3/366/829/24

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

04 червня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043938 від 19.03.2024: 19.03.2024 о 12 год. 20 хв. на а/д Іванків-Радомишль 3км+500м, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну з вул. Пархоменка на а/д Іванків-Радомишль не надав перевагу т/з AMRSRMMA днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та внаслідок чого сталося зіткнення між даними т/з і в подальшому т/з AMRSRMMA днз НОМЕР_2 допустив наїзд на припаркований т/з Volksvagen T4днз ZKO4T41. Три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Протокол складено поліцейським СРПП ВП №1Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 01.05.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив суду, що він виїжджав з другорядної дороги (з поля) на головну, зліва від нього були насипи піску (бліндаж) тому він проїхав далі на два метри, щоб впевнитись, що на головній дорозі немає автомобіля, після чого почав повертати, потім відбулося зіткнення. Зазначив, що інший учасник рухався з великою швидкістю

З метою повного встановлення всіх обставин справи, суд прийняв рішення про виклик до суду особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії № 043938 від 19.03.2024, поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_2 , та другого учасника ДТП, ОСОБА_3 . Розгляд справи відкладено на 21.05.2024.

У судове засідання, призначене на 21.05.2024 ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином. Розгляд справи відкладено на 04.06.2024.

У судове засідання, призначене на 04.06.2024 ОСОБА_1 та поліцейський ОСОБА_2 нена з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином.

У судове засідання зявився свідок ОСОБА_3 , який повідомив суду, що він рухався з селища Пісківка в сторону ОСОБА_4 , коли з другорядної дороги виїхав автомобіль, відбулося зіткнення, після удару його автомобіль відкинуло в сторону, удар був в колесо автомобіля. Він їхав по дорозі, яка була головною по відношенню до дороги, якою рухався інший учасник ДТП.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 043938 від 19.03.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП, яка сталася 19.03.2024, з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2024, відповідно до яких, він виїжджав з поля там був блокпост, зліва від нього були насипи піску, тому він проїхав далі на два метри, щоб впевнитись, що немає автомобілів, після чого почав здійснювати маневр, потім відбулося ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.03.2024, відповідно до яких, він о 09 год. 40 хв. на автомобілі Фольксваген Т4 днз ZKO4T41 поблизу повороту на с. Запрудка, близько 12 год. підходячи до свого автомобіля побачив ДТП за участю Ваз21063 та Рено Мастер, який в подальшому допустив зіткнення з його автомобілем;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.03.2024, відповідно до яких, він рухався по трасі Іванків-Радомишль, із-за гбіона виїхав автомобіль ВАЗ2106 НОМЕР_1 не гальмуючи їхав далі, в результаті чого варив автомобіль Рено НОМЕР_2 , після чого автомобіль відкинуло в кювет. Водій автомобіля ВАЗ надав пояснення, що він не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, оскільки нього немає гальм.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.03.2024 о 12 год. 20 хв. на а/д Іванків-Радомишль 3км+500м, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну з вул. Пархоменка на а/д Іванків-Радомишль не надав перевагу т/з AMRSRMMA днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та внаслідок чого сталося зіткнення між даними т/з і в подальшому т/з AMRSRMMA днз НОМЕР_2 допустив наїзд на припаркований т/з Volksvagen T4днз ZKO4T41. Три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2,3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

В пункті 16.11 ПДР зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 16.11, 2.3Б ПДР та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_3 від 27.10.2015), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_3 від 27.10.2015)) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ