Постанова № 121285546, 30.08.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10348/24

Категорія 146

3/295/2769/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

31.05.2024о 18год.40хв.за адресоюм.Житомир,вул.Михайла Грушевського,поблизу буд.60,водій ОСОБА_1 керуючи т/зRenault Meganeд.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення з т/з Suzuki д.н.з. НОМЕР_3 , та в подальшому скоїв зіткнення з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

В судовому засіданні 31.07.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом. Судом його клопотання, відкладено розгляд справи на 23.08.2024, про останній розписався власноручно, однак до суду не з`явився з невідомих причин, розгляд справи відкладено на 31.08.2023, однак ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить довідка про отримання смс-повістки, до суду не з`явився, із заявми та клопотаннями до суду не звертався. А також не надав суду доказів про укладення угоди з адвокатом.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його умисне затягування розгляду справи, оскільки доказів про поважність причини неявки суду не надав. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745421 від 02.07.2024; рапортом на лінію 102, з якого вбачається, що 31.05.2024 надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 90, відбулося ДТП між автомобілями Skodaд.н.з. НОМЕР_4 таRenaultд.н.з. НОМЕР_2 сірогокольору,потерпіла жінка,у свідомості; рапортом на лінію 102, 31.05.2024 надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я, про те, що внаслідок ДТП, яке відбулося за адресою: м.Житомир, вул. Михайла Грушевського, 60, травмовано водія; рапортами на лінію 102, 01.06.2024 надійшли повідомлення, що внаслідок вказаного ДТП, до дитячої лікарні доставлено ОСОБА_8 та до ТМО № 2 доставлялися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,з численними забоями та травмами; протоколом огляду місця ДТП від 31.05.2024, схемою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_4 яка вказала, що 31.05.2024 близько 18 год. 40 хв. рухаючись в крайній лівій смузі на т/з Suzuki по вул. М.Грушевського, з двома пасажирами в авто, зі швидкістю 20 км/год, раптово відчула сильний удар в задню частину свого т/з, який здійснив т/з Renault та в послідуючому здійснив ще зіткнення з т/з Skoda ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 де остання зазначила, що 31.05.2024 близько 18 год. 30 хв. рухаючись з дитиною на т/з Skoda по вул. М. Грушевського, стала свідком того як т/з Renault рухаючись на великій швидкості влетів в т/з Suzuki, від вказаного удару т/з Renault викинуло на смугу зустрічного руху та відбулося лобове зіткнення з її авто; заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ; відеозаписом з камери спостереження, з якого вбачається, що 31.05.2024 о 18 год. 40 хв. через перехрестя вул. Михайла Грушевського Князів Острозьких, на великій швидкості проїхав автомобіль Renault Meganeсірого кольору; результатами токсикологічного дослідження на методом ГХ крові на вміст алкоголю, у ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1,83 %; заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , в яких останні відмовилися від проходження СМЕ на встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсотп`ятдесят)гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605,60грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення