Постанова № 121282742, 29.08.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3706/24

Провадження №: 3/332/2193/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Мартинишина П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

13.06.2024 року о 18 год. 42 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E 280, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись біля будинку № 11 по вул. Діагональній в м. Запоріжжі, перед перевлаштуванням праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, захист своїх прав в суді доручив адвокату Шутаку Ю.В., останній в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 , 13.06.2024 року о 18.42 год., керуючи автомобілем Мегсеdеs-Вепz р.н. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вул. Діагональної у напрямку ТЦ «Україна» у лівій смузі руху, зі швидкістю 62 км/год. Попереду нього у лівій смузі рухався автомобіль Ford Mustang з меншою швидкістю. Подивившись у праве дзеркало заднього виду він впевнився, що у правій смузі відсутні транспортні засоби на небезпечній відстані, після чого вирішив перестроїтися у праву смугу, для чого увімкнув правий покажчик правого повороту, подивився ще раз у праве дзеркало, та впевнившись у безпеці маневру, перестроївся у праву смугу. Після закінчення маневру, рухаючись прямо по правій смузі у дзеркало заднього виду (салонне) побачив, що до його автомобіля позаду у попутному напрямку швидко наближається автомобіль Ноndа Ассогd р.н. НОМЕР_3 , рухаючись у правій смузі зі швидкістю приблизно 80 км/год. Після чого відбулось зіткнення, автомобіль Ноnda Ассогd р.н. НОМЕР_3 передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля Мегсеdеs-Вепz р.н. НОМЕР_2 . Перед зіткненням ОСОБА_2 швидкість руху не знижував. Дистанція між автомобілями Мегсеdеs-Вепz та Ноndа Ассогd після перестроювання автомобіля Мегсеdеs-Вепz на праву смугу руху становила 50 км/г, час що пройшов при перестроюванні автомобіля Мегсеdеs-Вепz з лівої смуги у праву 3с.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він на транспортному засобі Ноnda Ассогd р.н. НОМЕР_3 рухався по вул. Діагональній в правій полосі руху, зліва від нього у лівій полосі руху їхав Мегсеdеs-Вепz, а попереду Мегсеdеs-Вепz їхав Ford Mustang. Транспортний засіб марки Мегсеdеs-Вепz рухався на великій швидкості та щоб не вдарити Ford Mustang, водій смикнув різко руль праворуч і опинився перед його автомобілем. Він (потерпілий) натиснув на гальма, і в цей момент відбувся удар в праву задню частину Мегсеdеs-Вепz. В нього постраждала ліва частина автомобіля. Водій Merсedes не зупинився та покинув місце ДТП. В подальшому були здійснені заходи щодо розшуку вказаного транспортного засобу і вже пізніше виклику працівників поліції. Стосовно наявності механічних ушкоджень, які відображені на фото таблиці потерпілий зазначив, що ОСОБА_2 перестроюючись з лівої на праву полосу руху під кутом, ковзаючим («скользящим») ударом зачепив його автомобіль, внаслідок чого у його автомобіля пошкодження на лівій частині (фара, бампер), а у ОСОБА_2 , задня частини автомобіля більше до правої сторони (подряпини, тощо).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по зустрічній полосі руху вул. Діагональної в м. Запоріжжі. Назустріч йому рухались учасники ДТП. Свідок бачив як по лівій полосі рухався Ford Mustang, за ним Мегсеdеs-Вепz, а за останнім Ноnda Ассогd р.н. НОМЕР_3 . В подальшому в праву полосу проїзної частини перестроївся автомобіль Мегсеdеs-Вепz, а за ним в ту же полосу перестроївся автомобіль Ноnda Ассогd і останній вдарив попередній автомобіль. Свідок підійшов до працівників поліції і надав свої пояснення.

Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши докази наявні у справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_1 , наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 886818 від 13.06.2024 року за ознаками ст.124КУпАП щодо порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожньогоруху України (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), фототаблицею місця ДТП (а.с. 8).

При цьому, виходячи з фото таблиці та пояснень учасників пригоди, суд знаходить пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи обґрунтованими та такими, що узгоджується з механічними ушкодженнями транспортних засобів, а саме що ОСОБА_2 , перестроюючись перед його транспортним засобом в праву смугу руху не дотримався безпечної дистанції і «скользящим» ударом зачепив його транспортний засіб.

Версію сторони захисту про те, що зіткнення відбулося вже після перестроювання ОСОБА_2 на праву полосу руху і зайняття останнім прямолінійної позиції на проїзній частині, суд знаходить непереконливою, оскільки в такому випадку механічні пошкодження були б наявні на усій задній поверхні транспортного засобу Мегсеdеs-Вепz та відповідно передній частині автомобіля Honda Accord, а не лише у відповідних частинах цих транспортних засобів.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 , то суд зазначає наступне.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат Мартинишин П.В., просили критично оцінити покази даного свідка посилаючись на те, що останній під час ДТП присутній не був, зазначає обставини, яких в дійсності не було, є знайомим ОСОБА_2 , а тому надав показання на користь останнього.

Аналізуючи показання свідка, суд доходить висновку, що покази останнього суперечать як фактичним обставинам ДТП, так і поясненням самих учасників пригоди стосовно послідовності їх дій на проїзній частині, наявності учасників пригоди після ДТП на місці зіткнення, а з огляду на ті відповіді, які надавав свідок в судовому засіданні, та той факт, що свідок дізнався про його виклик до суду від сторони захисту, виникають сумніви щодо його безсторонності та необізнаності про особу ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , а тому визнає їх недопустимим доказом у справі.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи для встановлення винуватця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мартинишин П.В., в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що саме ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні ДТП.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що фактичні обставини справи є очевидними та не викликають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а тому не потребують залучення фахівця відповідної галузі для визначення винуватця ДТП.

Отже, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, слід відмовити. Крім того, після допиту свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні захисник на призначенні експертизи не настоював.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказані вище докази його вини є переконливими, достатніми та відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Згідно до даних про особу порушника, останній згідно до матеріалів до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), стягнувши його у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Завіновська