Вирок № 121282305, 28.08.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.08.2024 227/2690/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Добропілля кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023053230000196 від 21.09.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.08.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.70 КК України до 240 годин громадських робіт; 02.02.2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду від 31.08.2020 року більш суворим покаранням по даному вироку остаточно призначено 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75;76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 04.02.2022 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 3 місяці, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання по вироку Добропільського міськрайонного суду від 02.02.2021 року остаточно призначено 5 років та 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись в м. Білозерське Донецької області, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Таким чином, у заборонений час, визначений наказом № 114 від 10 листопада 2022 року, виданого Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення заборони на вилов раків в рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2022-2023 роках», ОСОБА_4 доїхав до водного об`єкту водосховище «Ганнівське», розташованого поблизу с. Ганнівка Покровського р-ну., Донецької обл., з кадастровим номером: 1422081100:01:000:0908, на який поширюється заборона на вилов раків в рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2022-2023 роках. Вказаний водний об`єкт площею 50,8883 га, розташований за межами населених пунктів Добропільської територіальної громади на струмку р. Бик р. Самара, басейн річка річки Дніпро, належить на підставі договору оренди водних об`єктів від 01.10.2018 р. ТОВ «Шахтобудінвест».

Реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_4 21.09.2023 року близько 04 год. 00 хв. підійшов до вищезазначеного водного об`єкту, не маючого належного дозволу на зайняття іншим водним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою двох раколовок почав вилов раків у вказаному місці, та в такий спосіб порушивши вимоги підпункту 5, пункту 4, розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, п.п.4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», Наказу № 114 від 10 листопада 2022 року, виданого Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення заборони на вилов раків в рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2022-2023 роках», Наказу № 48 від 29 березня 2023 року виданого Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у водних об`єктах Донецької області у 2023 році», здійснив незаконний їх вилов, завдавши природному середовищу та рибним запасам України істотної шкоди. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 дістав з двох раколовок 50 раків та поклав їх у відра, яке приніс з собою, обернувши їх на свою користь. Після цього, до ОСОБА_4 підійшли працівники поліції, які відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, провели превентивні заходи щодо останнього, а саме: перевірку документів.

В ході проведення вищевказаних заходів, ОСОБА_4 , повідомив працівникам поліції, що незаконно виловлює раків за допомогою двох раколовок, у зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

21 вересня 2023 року у період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 30 хв. в ході проведення дізнавачем Покровського РУП ГУНП в Донецькій області огляду місця події на ділянці місцевості біля водойми водосховище «Ганнівське», яке розташоване поблизу с. Ганнівка Покровського р-ну., Донецької обл., у ОСОБА_4 було вилучено 50 раків, та дві раколовки за допомогою яких ОСОБА_4 здійснив вилов раків.

Таким чином, ОСОБА_4 , у порушення вказаних вище норм чинного законодавства, здійснив незаконний вилов раків на водоймі, чим завдав потерпілому ТОВ «Шахтобудінвест», матеріальної шкоди на суму 166 600 грн. 00 коп., що є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконному зайнятті водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати. Зазначив, що бажає продовжувати проходити військову службу та захищати Батьківщину.

З приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пояснив, що, дійсно, 21.09.2023р. близько 03:00 год. поїхав з м. Білозерське до с. Ганнівка на ставок, щоб наловити раків для особистого вживання. Прибувши на місце, він, за допомогою двох раколовок зловив 50 раків, яких поклав у відро. В подальшому, в момент як він доставав раколовки з водойми, до ОСОБА_4 під`їхали працівники поліції перевірити документи і на їх запитання щодо мети присутності на водоймі, він розказав їх, що ловив раків. Після чого було викликано слідчу групу та оформлювалися матеріали, вилучені раколовки.

Захисник в судовому засіданні, не оспорюючи фактичні обставин кримінального провадження, просив призначити мінімально можливе покарання, посилаючись на наявність кількох пом`якшуючих обставин та ловлю раків для особистого вживання, без мети завдати збитків.

Показання обвинуваченого є детальними, послідовними, не суперечать фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті, а тому у суду відсутні сумніви в їх достовірності.

З огляду на те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, а саме за ч.1 ст. 249 КК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також матеріалів щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Положення ч. 3 ст.349 КПК Українита наслідки її застосування роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам судового провадження, в тому числі неможливість оскарження в подальшому в апеляційному порядку визнані в судовому засіданні фактичні обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зайнятті водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження вивчалася особистість ОСОБА_4 , який за місцем мешкання та служби характеризується посередньо, відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест», є військовослужбовцем, не одружений, має утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий та момент вчинення інкримінованого кримінального проступку мав 5 років 3 місяці позбавлення волі невідбутого строку покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 передбаченою ст.66 КК України є щире каяття у скоєнні кримінального проступку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67ККУкраїни не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є необхідним призначити покарання за ч.1 ст.249КК України у вигляді одного року обмеження волі.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249КК України обвинувачений вчинив після постановлення вироку Добропільського міськрайонногосуду Донецької області від 04.02.2022 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ст.289 ч.2КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі і покарання за даним вироком невідбуто, остаточне покарання призначається ОСОБА_4 із застосуванням ч.1 ст.71, ч.1 ст.72КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з невідбутою частиною покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2022р., з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судову експертизу, висновок якої покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 956,00 грн. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 71, 72, 249 КК України, ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком з невідбутою частиною покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави 956,00 грн. витрати на залучення експерта.

Речові докази по кримінальному провадженню: раколовки у кількості двох штук після набрання вироком законної сили знищити; 50 раків, які передані на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутими власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1