Постанова № 121282243, 30.08.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/987/24

3/152/432/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.5 липня 2024 рокуо 18-29 год в с. Мурафа по вул. Заводській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер ARBL 0879», проба позитивна - 2,11 ‰, що зафіксовано на нагрудному відео реєстраторі №796405.

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

ІІ. Оцінка Суду

3.В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

4.Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбаченістаттею 251 КУпАП.

5.Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь, що додана до протоколу ААД №054089 від 5 липня 2024 року (а.с.2), з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 5 липня 2024 року о 18-32 год, становить 2,11 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 5 липня 2024 року (а.с.3), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879», проба позитивна 2,11 ‰(проміле); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 липня 2024 року(а.с.4), з якого видно, що ОСОБА_1 було видано направлення пройти огляд на стан сп`яніння в лікарняному закладі; фрагментом відеозапису на DVD-R диску (а.с.8), з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

6.Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 5 липня 2024 року серії ААД №054089 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силустатті 251 КУпАПвважається належним доказом цього.

7. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8.Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, водій ОСОБА_1 6 жовтня 2006 року отримував посвідчення водія (а.с.6).

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

9.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно достатті 34 КУпАП,не встановлено.

10.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно достатті 35 КУпАП,не встановлено.

11.Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно достатті 33 КУпАП,враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

12.Відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями1,9,23,33,130,276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів : ГУК у Вінницькій обл. Він.обл/21081300; Код отримувача ( код ЄДРПОУ) : 37979858; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статтіКодексу Українипро адміністративніправопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА