Постанова № 121282083, 29.08.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6127/24

Провадження № 3/643/2316/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902096 від 02.06.2024 ОСОБА_1 02.06.2024 о 13:35 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 126 по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та підвищена жвавість), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899234 від 02.06.2024 ОСОБА_1 02.06.2024 о 14:19 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 29 по вулиці Владислава Зубенка в м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, подав зустрічну позовну заяву, яка судом розцінюється як заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до заперечень ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції, відповідно до Закону України «Про національну поліцію», надають поліцейські послуги. Замовником таких послуг на території м. Харкова є відповідна територіальна громада, проте до матеріалів справи не додано документів на підтвердження укладення між територіальною громадою м. Харкова та Управлінням патрульної поліції договору про надання таких послуг, на підставі якого патрульна поліція здійснює свої повноваження, дає оцінку правомірності чи неправомірності діям юридичних та фізичних осіб, застосовує санкції до них. Отже, працівники патрульної поліції не мали права його зупиняти та складати матеріали про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

До такого висновку суд дійшов з погляду на наступне: згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №902096 та ААД №899234 від 02.06.2024 складені за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, отже останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у співробітників патрульної поліції повноважень на складення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності розпорядчого акту або договору (правочину), укладеного з територіальною громадою м. Харкова, на підставі якого патрульна поліція здійснює повноваження державного органу є хибним, оскільки Департамент патрульної поліції відповідно до «Положень про Департамент патрульної поліції» затвердженої наказом Національної поліції №73 від 06.11.2015 - є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції та здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015. Для здійснення своїх повноважень та виконання завдань, в тому числі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не потребує укладення правочинів. Такі повноваження надані працівникам поліції Законом України «Про національну поліцію».

Зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відповідала вимогам чинного законодавства.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились в ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, шляхом залишення місця зупинки транспортного засобу, таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №902096 та ААД №899234 від 02.06.2024, DVD-R дисками із відео-файлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та складання адміністративних протоколів щодо нього, направленнями водія транспортного засобу на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар