Ухвала суду № 121279921, 29.08.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1181/22

Номер провадження 1-р/585/14/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву Державної установи «Первомайська виправна колонія №117» про уточнення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №12022200470000045 від 29 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява про уточнення вироку суду від 29 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві зазначено, що 01.08.2018 року до ДУ «Первомайська виправна колонія №117» прибув засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування покарання за вироком Роменського міськрайсуду від 29.09.2023 року за ст.190 ч.3, 69 КК України до 01 року позбавлення волі.

При вивченні вироку було встановлено, що ОСОБА_4 21.07.2021 року вчинив кримінальне правопорушення «за ст.190 ч.3 КК України , як шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно».

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» від 13.07.2023 року (набрав чинності 11.08.2023 року) були внесені зміни до ст.190 КК України.

На підставі ст.380 КПК України ДУ «Первомайська виправна колонія №117» просить уточнити резолютивну частину вироку, а саме , яку редакцію ч.3 ст.190 КК України(дату) застосував суд при ухваленні вироку відносно засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник ДУ «Первомайська виправна колонія №117» не з`явився, про день і час розгляду заяви про уточнення вироку суду повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядаєзаяву пророз`яснення судовогорішення протягомдесяти днівз повідомленнямособи,яка звернуласяіз заявоюпро роз`ясненнясудового рішення,та учасниківсудового провадження.Неприбуття усудове засіданняосіб,які булиналежним чиномповідомлені,не перешкоджаєрозгляду заявипро роз`ясненнярішення. Копіяухвали пророз`яснення судовогорішення непізніше наступногодня післяїї постановленнянадсилається особі,що звернуласяіз заявоюпро роз`ясненнясудового рішення,учасникам судовогопровадження,які небули присутніу судовомузасіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У цій справі встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч.3 ст.190,69 КК України до 1 року позбавлення волі. При цьому у п.1 мотивувальної частини вироку суду зазначено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 21 липня 2021 року. ( а.с.173-175).

Відповідно до ч.ч.2,3статті 4 ККУкраїни кримінальнапротиправність ікараність,а такожінші кримінально-правовінаслідки діяннявизначаються закономпро кримінальнувідповідальність,що діявна часвчинення цьогодіяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Станом на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення - 21.07.2021 року, ч.3 ст.190 КК України мала редакцію: «Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років».

Після внесення змін до КК України Законом України від 13.07.2023 року №3233-ІХ, статтю 190 викладено в новій редакції, у зв`язку з чим ч. 3 ст.190 викладена як:«Шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років», а ч.4 ст.190 викладена як: «Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років».

Поскільки санкція ч.4 ст.190 КК України в редакції введеної Законом України від 13.07.2023 року №3233-ІХ не була змінена в бік пом`якшення покарання, то відповідно до ч.1 ст.5 КК України застосуванню підлягає Закон на момент вчинення злочину, тобто станом на 21.07.2021 року, як то передбачено Кримінальним Кодексом України.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_3 прокурором не змінювалось, а редакція ч.3 ст.190 КК України в редакції Законом України від 13.07.2023 року №3233-ІХ містить кваліфікуючі ознаки, які ОСОБА_3 не пред`являлись.

Відтак, сумнівів чи незрозумілостей щодо редакції КК застосованої судом під час ухвалення вироку ОСОБА_3 не вбачається, оскільки порядок застосування закону в часі передбачено ст.ст.4,5 КК України.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст.380 КПК України суд не наділений правом вносити уточнення у резолютивну частину вироку.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної установи «Первомайська виправна колонія №117» про уточнення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 12022200470000045 від 29 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5