Рішення № 121279861, 19.08.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/465/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі представника позивача ТОВ Коллект Центр - адвоката Змієвської Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Головенька В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Коллект Центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до договору про надання фінансових послуг №2110826424128 від 18.04.2021, укладеного між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_1 , відповідач отримала кредит в розмірі 4400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності і зобов`язалась його повернути, сплатити проценти, згідно умов договору, його додатків. 01.12.2021 між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №1-12, право вимоги за договором про надання фінансових послуг перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, яке відступило право вимоги за договором ТОВ "Коллект Центр" на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023.

Договором про надання фінансових послуг передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 80232,24 грн, з яких 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 75832,24 грн - заборгованість за процентами. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 35009,92 грн, з яких 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 30609,92 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-4)

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. (а.с. 47)

Ухвалою суду від 28.03.2024 вирішено розглядати цивільну справу №127/465/24 за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 61)

За клопотанням представника відповідача адвоката Головенька В.П. процесуальні документи справи переведені в електронну форму, представник відповідача з ними ознайомився в системі Електронний суд. (а.с. 49, 51)

В судовому засіданні представник позивача ТОВ Коллект Центр - адвокат Змієвська Т.П. (в режимі відеоконференції) позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Зазначила, що факт укладення кредитного договору підтверджується його підписанням відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Додатково пояснила, що розбіжності в написанні прізвища відповідача ( ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ) виникли внаслідок того, що ОСОБА_1 невірно зазначила своє прізвище під час укладення кредитного договору (відрізняється прізвище і одній букві). Але інші ідентифікуючі дані відповідача (імя і по батькові, ідентифікаційний номер, дата народження, адреса проживання) співпадають і підтверджують, що саме ОСОБА_1 є позичальником за договором про надання фінансових послуг №2110826424128 від 18.04.2021 і відповідачем у справі. Представник позивача ТОВ Коллект Центр - адвокат Сердійчук О.Л. надіслав пояснення, в яких повідомляє, що 18.04.2021 ТОВ Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №2110826424128 Стандартний. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4400,00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ ФК Вей фор пей, згідно якого на підставі укладеного між ТОВ Служба миттєвого кредитування і ТОВ ФК Вей фор пей договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ ФК Вей фор пей 18.04.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 4400,00 грн. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання зазначеного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) грошових коштів на сайті позикодавця, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, позикодавцем було перераховано грошові кошти. 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2110826424128 від 18.04.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2110826424128 від 18.04.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник, яким є ОСОБА_1 . Загальний розмір заборгованості по поверненню грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову становить 80232,24 грн, проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 35 009,92 грн. Щодо нарахування відсотків, банк у письмовій формі надав позичальнику у повному обсязі всю необхідну інформацію, кредитний договір містить усі умови, передбачені положеннями Закону України Про споживче кредитування, сторони узгодили всі істотні умови договору, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору, тощо, позичальник особистим підписом (електронним) засвідчила, що вона погодилась на отримання кредитних коштів саме на умовах, що визначені договором, волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними. Окрім того, відповідач не був позбавлений можливості відповідно до ст. 15 Закону України Про споживче кредитування відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення банку в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно з цим договором, та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит. Проте, у вказаний строк вона не відмовилася, жодних заперечень щодо його змісту не висловлювала, що свідчить про її згоду з умовами укладеного договору. Тобто, кредитором нараховувались відсотки у відповідності до умов договору. (а.с. 66-68)

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головенько В.П. позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 не підписувала кредитний договір. Кредитний договір не має відношення до його клієнта, тим більше, що в кредитному договорі зазначено зовсім інше прізвище позичальника Сидоркова, а не Сідоркова. Банківська виписка не містить інформації про відправника коштів і підставу їх переказу. Вважає, що передача права вимоги без згоди позичальника не дозволяється. Крім того, стверджує, що заявлені стороною позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн несправедливі. Надіслав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що нарахування передбачених договором процентів можливе лише до 04.05.2021, а тому позивач необґрунтовано та безпідставно звернувся в суд з вимогою про стягнення заборгованості з відсотками 30609,92 грн; позивачем не надано доказів пролонгації строку кредитування; відсутні належні докази на підтвердження правомірності нарахування процентів за користування позиченими коштами. (а.с. 54-57)

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 18.04.2021 між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №2110826424128, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 4400,00 грн. Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. (а.с. 8)

Згідно п. 1.2 договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до заяви-анкети ОСОБА_1 орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Кредит отримано на строк 365 днів з правом повернення достроково. (а.с. 8 зворот)

Згідно п. 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту.

На період строку, визначеного у п. 1.3 договору, нарахування процентів здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день. У випадку користування кредитом понад строк, визначений у п. 1.3 договору, процентна ставка збільшується на 1,64%; починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б); починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в) (п.1.4). (а.с. 6)

П. 4.3 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. (а.с. 7 зворот)

На а.с. 9 підтвердження ТОВ ФК Вей Фор Пей від 11.01.2022 переказу грошових коштів 18.04.2021 в розмірі 4400,00 грн за договором №2110826424128 (безготівкове зарахування на картку НОМЕР_1 ), власник карти (емітент) ПУМБ.

Згідно відповіді АТ ПУМБ №КНО-07.8.6/6264БТ від 31.07.2024 на запит суду в АТ ПУМБ на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) станом на 18.04.2021 були відкриті наступні рахунки: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . (а.с. 102)

З виписки/особового рахунку за 18.04.2021 вбачається, що 18.04.2021 о 19-50год. на рахунок НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримала 4400,00 грн. (а.с. 103 зворот)

На а.с. 9 зворот-11 копія розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 за договором №2110826424128 від 18.04.2021, здійснений кредитором ТОВ Служба миттєвого кредитування. Заборгованість за тілом кредиту - 4400,00 грн, заборгованість за відсотками - 29260,00 грн. З розрахунку вбачається, що відповідач не погашала заборгованість. (а.с. 11)

01.12.2021 між ТОВ Служба миттєвого кредитування та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір факторингу №1-12, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Служба миттєвого кредитування, перейшло до ТОВ Вердикт Капітал, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №2110826424128 від 18.04.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту 4400,00 грн, за відсотками 29260,00 грн. Зазначене підтверджується копією договору факторингу від 01.12.2021 №1-12, копією платіжного доручення від 03.12.2021 №307600018, копією реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, витягом з реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, копією акта приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу №1-12 від 01.12.2021. (а.с. 14-16, 16 зворот -18, 18 зворот, 75)

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Вердикт Капітал станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості 80232,24 грн, з якої 4400,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 29260,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 46572,24 грн нараховані відсотки за кредитним договором. (а.с. 12)

10.01.2023 між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Коллект Центр укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Вердикт Капітал, перейшло до ТОВ Коллект Центр, в тому числі щодо боржника ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №2110826424128 від 18.04.2021, розмір заборгованості: за тілом кредиту 4400,00 грн, за відсотками 75832,24 грн. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, копією акта прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, копією реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023, витягом з реєстру боржників за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023. (а.с. 19 зворот-22, 22 зворот -24, 25)

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ Коллект Центр від 11.12.2023 за період 10.01.2023-11.12.2023 станом на 11.12.2023 заборгованість за тілом кредиту становить 4400,00 грн, заборгованість за відсотками становить 75832,24 грн, загальна заборгованість за договором становить 80232,24 грн. (а.с. 13)

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за договором №2110826424128 від 18.04.2021 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 4400,00 грн, за відсотками - 29260,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги першим кредитором ТОВ Служба миттєвого кредитування і 46572,24 грн нараховані відсотки за кредитним договором другим кредитором ТОВ Вердикт Капітал, які нараховані не згідно ст. 625 ЦК України.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (за винятком розміру заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

Судом встановлено, що нарахування процентів здійснено в порушення вимог ст. 514 ч. 1 ЦК України, згідно з якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому, стягненню з ОСОБА_1 підлягають проценти в розмірі 29260,00грн, що нараховані першим кредитором.

02.01.2023 між ТОВ Коллект Центр та Адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс укладено договір про надання правової допомоги №02-01/2023. (а.с. 36 зворот-37)

На а.с. 38 копія прайс-листа АО Лігал Ассістанс, затвердженого рішенням загальних зборів №03-01/2023 від 03.01.2023.

На а.с. 39 копія платіжної інструкції від 09.11.2023 №0396740000, згідно якої платник ТОВ Коллект Центр, отримувач - АО Лігал Ассістанс, сума 52000,00 грн, призначення платежу надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги від 04.11.2023 №128 загальна вартість наданої АО Лігал Ассістанс правової допомоги для ТОВ Коллект Центр по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становить 13000,00 грн. (а.с. 40) Аналогічний зміст має витяг з акту №2 про надання юридичної допомоги від 08.11.2023. (а.с. 41)

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, яка розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2576,64 грн судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 625, 629, 628, 526, 527, 530, 514, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №2110826424128 від 18.04.2021 р. в розмірі 33660,00 (тридцять три тисячі шістсот шістдесят) грн, з яких 4400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29260,00 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2576,64 грн судового збору і 6000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 29.08.2024.

Суддя О.О. Венгрин