Ухвала суду № 12127656, 04.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р. м. КиївК-21849/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.головуючий, судді Маринчак Н.Є., Нечитайло О.М., Рибченко А.О., Усенко Є.А.,

при секретарі Сватко А.О.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (далі ДПІ)

на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2008

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009

у справі № 2-27/3317-2008А (22-а-1716/08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкапс»(далі ТОВ «Вінкапс»)

до ДПІ

та Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відкритого акціонерного товариства «Термінал»,

відкритого акціонерного товариства «Континент»,

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

коммунального підприємства «Алси»,

відкритого акціонерного товариства «Кримавтопорт»та

закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок»,

за участю прокуратури Автономної Республіки Крим,

про спонукання до вчинення певних дій.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ «Вінкапс»не зявились,

ДПІ не зявились,

закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок»- Петиченка І.В.,

Генеральної прокуратури України Комаси О.Ю.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов (з урахувань подальших уточнень до нього) подано про зобовязання ДПІ направити до уповноваженого органу казначейства висновок із зазначеннями суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по деклараціям за листопад 2005 року у розмірі 19040 грн., за грудень 2005 року 4887 грн., за січень 2006 року 11688 грн. та за вересень 2006 року 36800грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009, позов задоволено з тих мотивів, що за результатами проведення ДПІ перевірок ТОВ «Вінкапс»з питань правильності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вказані періоди було підтверджено право позивача на отримання оспорюваної суми відшкодування, тоді як чинним законодавством України не передбачено такої обовязкової умови для виникнення у платника права на отримання податкової вигоди, як документально підтверджений факт надмірної сплати відповідних сум податку до бюджету.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків судів нормам матеріального права та дійсним обставинам справи. Зокрема, в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про те, що з огляду на правову сутність бюджетного відшкодування відсутність доказів сплати постачальниками позивача ПДВ до бюджету виключає право позивача на повернення відповідних сум податку.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про необхідність скасування ухвалених у справі рішень із закриттям провадження у цій справі з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що актом від 17.11.2006 №239/27/31544817/23, складеним за наслідками проведення ДПІ виїзної позапланової перевірки ТОВ «Вінкапс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад, грудень 2005 року та січень 2006 року, було підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування за листопад 2005 року - у розмірі 19040 грн., за грудень 2005 року - у розмірі 4887 грн. та за січень 2006 року у розмірі 11688грн. В ході проведення ДПІ аналогічної перевірки за вересень 2006 року було підтверджено правомірність заявленої товариством до відшкодування суми ПДВ за вересень 2006 року у розмірі 36800 грн.

Втім вказані суми ПДВ не було виплачено позивачеві з бюджету, що стало причиною звернення ТОВ «Вінкапс»до суду з цим позовом.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом підпункту 7.7.6 цієї ж статті Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Відтак вимога ТОВ «Вінкапс»про зобовязання відповідача надати органу державного казначейства висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідну правову позицію викладено і у постанові Верховного Суду України від 24.02.2009 № 09/81.

Крім того, у листі від 01.10.2010 № 171219/10 ДПІ повідомила про ліквідацію ТОВ «Вінкапс»у звязку з банкрутством цього товариства, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі (пункт5).

Згідно ж з частиною першою статті 228 названого Кодексу суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2009 у справі № 2-27/3317-2008А (22-а-1716/08) скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко