Ухвала суду № 121275997, 29.08.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

29 серпня 2024 року Справа № 480/1088/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено частково (а.с.28-33), зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у нарахуванні з 01.07.2021 та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, з урахуванням проведених виплат.

Крім того, цим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1073грн.60коп., а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили та 03.06.2024 було видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити дії.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі з огляду на те, що відповідач невірно провів перерахунок пенсії позивачу на виконання цього рішення.

Так, вказує, що рішенням суду зобов`язано ГУ ПФУ здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. з 01 07.2021 року. Отже, потрібно спочатку до пенсії станом на 2021 рік додати доплату, а це 23855,4 + 2000 = 25855,4 грн., а потім проводити індексацію на наступні роки (2022, 2023, та 2024 роки). Відповідач же не проводив ніякої індексації, взяв індексацію старої пенсії, проведену відповідно старому розміру пенсії та з обмеженням максимальним розміром, тобто з порушенням пенсійного законодавства.

Також відмітив, що індексація на 01.03.2023 року та на 01.03.2024 року зроблена з обмеженням максимального розміру і для старого розміру пенсії, тобто без урахування доплати в 2000 грн., що є реальне обмеження максимальним розміром.

Ухвалою суду від 25.07.2024 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 29.08.2024 та зобов`язано відповідача надати до суду у строк до 27.08.2024 копію протоколу про перерахунок пенсії позивачу з 01.07.2021 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №480/1088/24 з розрахунком на доплату (а.с.46).

Так, представник відповідача у встановлений ухвалою від 25.07.2024 строк подав до суду пояснення, в яких вказав, що рішення суду у цій справі виконано в межах покладених зобов`язань, а розмір після проведеного перерахунку склав 28695,16грн. Разом з тим, рішенням у цій справі на відповідача не покладено зобов`язань щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром. До пояснення представник відповідача додав витребувані ухвалою від 25.07.2024 докази.

Перевіривши в письмовому провадженні матеріали справи та доводи заяви позивача про встановлення судового контролю у цій справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Судом з протоколу про перерахунок пенсії з 01.07.2021 встановлено, що на виконання рішення у цій справі відповідачем проведено позивачу з 01.07.2021 нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713 (а.с.53).

Водночас, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі з огляду на те, що відповідач не проводив жодної індексації, а здійснив індексацію пенсії, з урахування раніше обрахованого розміру пенсії та з обмеженням максимальним розміром. Тобто, обґрунтування заяви про встановлення контролю позивач фактично зводить до того, що на виконання рішення у цій справі відповідач невірно провів індексації та обмежив розмір пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Разом з тим, суд зазначає, що питання проведення індексації розміру пенсії не було предметом розгляду в межах цієї справи. Вказані обставини потребують судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Щодо питання обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 максимальним розміром, суд вказує, що в цій частині позивачу було відмовлено, оскільки права позивача в частині здійснення йому нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000грн. з обмеженням граничним розміром на час розгляду цієї справи не були порушені, оскільки нарахування та виплата такої доплати на виконання рішення суду у цій справі ще не було проведено.

Порушені, на думку позивача, права після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду у цій справі, можуть бути поновлені шляхом звернення у порядку іншого позовного провадження, а не у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у цій справі.

Відтак, посилання позивача у заяві про встановлення судового контролю на те, що цим рішення визнано неправомірним обмеження розміру пенсії при проведенні нарахування доплати у сумі 2000грн. з 01.07.2021 не є ґрунтовними та не приймаються до уваги.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю саме у цій справі позивачем не наведено, що унеможливлює встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів позивачем на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у цій справі, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з наданням звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №480/1088/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко