Ухвала суду № 12127186, 03.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9811/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мацедонської В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акюмент Аутсорсінг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2010 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Акюмент Аутсорсінг»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №0003462302/0 від 12.05.2010 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Акюмент Аутсорсінг»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва було проведено перевірку ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг», код ЄДРПОУ 31354549, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 05.04.2001р. по 30.09.09.2009 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 26.04.2010 року №895/23-03/31354549.

На підставі акта перевірки від 26.04.2010 року №895/23-03/31354549 було винесено

податкове повідомлення - рішення №0003462302/0 від 12.05.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим повідомленням-рішенням .№0003462302/0 від 12.05.2010 р., ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»звернулися зі скаргою від 22.05.2010 р. до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 11.06.2010 №4223/10/25-026 про результат розгляду первинної скарги було відмовлено в задоволенні скарги.

З акту перевірки вбачається, що перевіряючим не надано повної інформації щодо переліку наданих послуг, а саме звіти про фактично проведену роботу; первинні документи, які підтверджують витрати пов'язані із виконанням представницьких послуг, такі як транспортні витрати, витрати на проживання, харчування тощо, що не дає можливості підтвердити зв'язок таких витрат, пов'язаних з веденням господарської діяльності підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до ст.9 Закону України від 16.07.199р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України»із змінами та доповненнями встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку.

Як вбачається з абзацу 1 и.2.1. п.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.Об.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

За змістом п. 17.1.3 п.17.1. ст.17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчить про заниження суми його податкових .зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підприємствами, викладеними в підпункті «б»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків віл суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, встановлений для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податком періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Виходячи із вище наведеного, у підприємства мають бути первинні документи, які підтверджують факт здійснення операцій, та які дають змогу віднести витрати до складу валових витрат підприємства.

В матеріалах справи міститься Договір №1004/08 про надання представницьких послуг від 10.04.2008 р. укладений між ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»та ФОП ОСОБА_2 У відповідності до п.4.1. договору, винагорода ФОП ОСОБА_2 за одну годину складає у Донецькій обл. 4 000 грн. В той час, як в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи перебування ФОП ОСОБА_2 у Донецькій обл.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.4.4 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат платника податку включаються витрати на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. З ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

За змістом п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують функції, зокрема подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Виходячи з норм та приписів законодавства про оподаткування, будь-які витрати повинні бути підтверджені платником податку документально, а саме: фіскальним або товарним чеком, касовим ордером, товарною накладною, іншими розрахунковими документами або договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

ТОВ «Ак'юмен Аутсорсінг»не надано жодних документів, підтверджуючих витрат понесених на виконання послуг, а саме по аутсорсінгу.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Акюмент Аутсорсінг»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2010 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю «Акюмент Аутсорсінг»відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2010 року.