Ухвала суду № 121269790, 27.08.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1370/24 Провадження №2/478/287/2024

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2024 року смт. Казанка

КазанківськийрайоннийсудМиколаївської області одноособово у складі головуючого судді Іщенко Х.В., розглянувши заяву про самовідвід по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни, прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко Олени Сергіївни про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року на розгляд судді Іщенко Х.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни, прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко Олени Сергіївни про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року про визначення підсудності по розгляду даної позовної заяви до Казанківського районного суду Миколаївської області та матеріали цивільної справи № 481/1370/24 направлено для розгляду до Казанківського районного суду Миколаївської області.

В матеріалах справи є заява судді Іщенко Х.В. про самовідвід від 27.08.2024 року, подана нею до відкриття провадження з тих підстав,що суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. з відповідачем , суддею Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. працювала в одному колективі в Казанківькому районному суді Миколаївською області з 2009 року до переведення судді ОСОБА_2 в 2012 році до Новобузького районного суду Миколаївської області, де спілкувались по роботі . За час роботи та після переведення судді ОСОБА_3 до Новобузького районного суду Миколаївської області колеги продовжують підтримувати доброзичливі відносини.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченіст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1, ч.2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеногоЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, для того, щобиза суб`єктивним критеріємз боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.36,40,41 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Іщенко Христини Валеріївни, - задовольнити.

Відвести суддю Іщенко Христину Валеріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни, прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко Олени Сергіївни про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 481/1370/24, провадження 2/478/287/2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ Світлани Іванівни, прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кручко Олени Сергіївни про відшкодування моральної та матеріальної шкоди передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Х.В. Іщенко