Постанова № 12126902, 01.10.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

27 вересня 2010 року Справа № 5020-11/154                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 10 серпня 2010 року у справі №5020-11/154

за позовом           приватного підприємства "Арсев" (пр. Жовтн. Революції, 22, корп. 3, кв. 63,Севастополь,99038)

до           приватного підприємства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" (вул. Леніна, 3,Тернівка, м. Севастополь,99716)

про стягнення 12536,46 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Приватне підприємство "Арсев" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до приватного підприємства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" про стягнення 12536, 46 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати підрядних робіт за договором підряду № 13 від 06 липня 2009 року.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10 серпня 2010 року у справі № 5020-11/154 позов приватного підприємства "Арсев" до приватного підприємства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" на користь приватного підприємства "Арсев" основну заборгованість у розмірі 10777, 20 грн., пеню у розмірі 1107, 015 грн., збитки від інфляції у розмірі 457, 23 грн., 3% річних у розмірі 194, 88 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Севастополя, приватне підприємство "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 10 серпня 2010 року у справі № 5020-11/154 та прийняти нове рішення.

Апеляційні вимоги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема невідповідністю суми стягнення судом першої інстанції сумі боргу, та порушенням пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд міста Севастополя не відклав з поважних причин розгляд справи.

За розпорядженням заступника голови суду від 27 вересня 2010 року суддю Лисенко В.А., у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, було замінено на суддю Черткову І.В.

У судове засідання, призначене на 27 вересня 2010 року представники сторін не з'явилися.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Судова колегія, розглядаючи матеріали справи, встановила наступне.

06 липня 2009 року між приватним підприємством "Арсев" (підрядник) та приватним підприємством "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" (замовник) був укладений договір підряду, згідно до п. 1.1 якого предметом договору є виконання робіт з усунення зауважень щодо

електропостачання за приписом енергонагляду у приміщеннях за адресою: 99001, місто Севастополь, село Тернівка; обсяг робіт визначається завданням замовника.

Відповідно статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. На підставі вищевказаного договору приватне підприємство «Арсев»виконало ремонтні і електромонтажні роботи. Належне виконання усіх робіт за договором підтверджується матеріалами справи, а саме: затвердженими приватним підприємством "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 31 жовтня 2009 року на суму 16167, 60 грн. і № 2 від 30 листопада 2009 року на суму 609, 60 грн. (а.с. 21-24).

Загальна вартість робіт відповідно пункту 1.3 договору складає 16777, 20 грн. Пунктом 3.5 договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок і оплатити виконану роботу протягом п'яти днів з моменту підписання акту, тобто остаточний розрахунок за договором повинен був виконатися відповідачем не пізніше 07 грудня 2009 року.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що ціна договору є динамічною, визначається відповідною кошторисною документацією, яка надається підрядником та затверджується замовником і складає 23656, 80 грн.

Проте, зобов'язання зі сплати наданих послуг відповідачем виконані частково, у зв'язку з чим станом на 14 липня 2010 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10777,20 грн., з урахуванням часткової сплати в сумі 6000, 00 грн. від 11 серпня 2009 року, що підтверджується виписками банку та актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 29).

27 лютого 2010 року на адресу приватного підприємства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" надіслана претензія з вимогою сплати борг. Факт вручення претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02 березня 2010 року (а.с. 25-26), але відповідач не сплатив суму боргу, на претензію не прореагував і відповіді в наш адрес не надіслав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 2.2 договору строк виконання робіт складає 5 робочих днів.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3.5 договору повний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту форми КБ-2, підписаного сторонами, та відповідного рахунку, у строк не пізніше п'яти робочих днів з моменту підписання акту.

З матеріалів справи вбачається, що строк сплати за вищевказаними актами приймання - передачі виконаних робіт закінчився 07 грудня 2009 року.

Відповідно до пункту 6.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2009, або до виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до умов даного договору.

Відсутність сплати вказаних рахунків, є односторонньою відмовою від виконання зобов'язань за договором підряду № 13 від о6 липня 2009 року.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.5 договору передбачена відповідальність за несвоєчасну сплату в вигляді неустойки (пені) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Збільшення суми боргу за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 457, 23 грн., три проценти річних від простроченої суми за договором складає 194,88 грн., та пеня за несвоєчасну сплату за договором підряду № 13 складає 1107, 15 грн., що підтверджується розрахунками, приведеними у додатках №№ 1, 2, 3 (а.с. 9-11).

Докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 10777,20 грн. відсутні в матеріалах справи.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів, щодо повної сплати грошових зобов'язань за договором підряду, та що позивачем були в достатньому обсязі обгрунтовані заявлені позовні вимоги, за наявністю фактів в матеріалах справи, керуючись нормами діючого законодавства України, судова колегія вважає правильним розрахунки позивача щодо сплати основного боргу, трьох процентів річних, втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та неустойки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обгрунтованості позовних вимог, та стягнення з приватного підприємства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" (99716, місто Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 13793798, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь приватного підприємства "Арсев" (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 22, корп. 3, кв. 63. код ЄДРПОУ 30431260, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 10777, 20 грн., пеню у розмірі 1107,15 грн. за період 07 грудня 2009 року по 07 червня 2010 року, збитки від інфляції у розмірі 457, 23 грн. за період з грудня 2009 року по червень 2010 року, 3% річних у розмірі 194,88 грн. за період з 07 грудня 2009 року по 14 липня 2010 року (220 днів), витрат по сплаті державного мита у розмірі 125, 36 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн.

Керуючись статтями 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство "Футурум" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 10 серпня 2010 року у справі № 5020-11/154 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді