Ухвала суду № 121268618, 29.08.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19776/24

Провадження № 2/127/2751/24

УХВАЛА

29 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи щодо продовження строку для надання пояснень в цивільній справу за позовом Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Вказана ухвала разом з позовною заявою була отримана третьою особою 15 липня 2024 року, про що свідчить її розписка на поштовому відправленні.

21 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представник третьої особи подала письмові пояснення та просила продовжити строку для його подання, вказуючи на дату укладення третьою особою договору про надання правничої допомоги та не володіння нею юридичними знаннями.

Вказане клопотання підтримане представником третьої особи в судовому засіданні, а також представником відповідача. Представник сторони позивача просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 02 липня 2024 року, встановив третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками для подання письмових пояснень.

ОСОБА_2 15 липня 2024 року отримала ухвалу суду про відкриття провадження в справі з копією позовної заяви з додатками та лише 21 серпня 2024 року її представник подав письмові пояснення.

Відповідно до ч.4 ст.180 ЦПК України пояснення третьої особи подаються в строк , встановлений судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні. При цьому за змістом вказаної вище норми суд може продовжити встановлений строк, якщо він ще не закінчився.

Наразі, як слідує з матеріалів справи, встановлений строк для подання письмових пояснень закінчився, а тому в суду відсутня процесуальна можливість продовження встановленого строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи про продовження строку для подання письмових пояснень

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 180, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про продовження строку для подання письмових пояснень на позовну заяву Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про повернення земельної ділянки.

Письмові пояснення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: