Рішення № 1212682, 17.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.07 р. Справа № 32/250пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Усенко Ю.Я. – довіреність від 27.09.07р.

від відповідача: Стуліков А.В. – довіреність від 01.03.07р.

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ

до відповідача: Святогірської міської ради м. Святогірськ

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Позивач, Комунальне підприємство „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Святогірської міської ради м. Святогірськ про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач посилався на звіт Н-142 про незалежну оцінку нежитлових будівель та споруд ринку „Торгівельні ряди”, розташованих по вул. Островського в м. Святогірську Донецької області, лист від 11.05.07р. № 296, договір оренди землі № 19 від 26.12.06р.

Відповідач вимоги позивача визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 27.09.07р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” м. Святогірськ. Представник третьої особи в судовому засіданні 15.10.07р. надав пояснення, в яких зазначив, що КП „БТІ” м. Слов’янськ не надаються висновки з відповідності об’єктів нерухомості будівельним нормам, внаслідок відсутності фахівців.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

26.12.06р. між сторонами у справі був укладений договір оренди землі № 19, за яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0700га по вул. Островського в м. Святогірськ, на якій знаходяться торгівельні ряди, два торгівельних павільйони та відкрита площадка для виносної торгівлі, які знаходяться на балансі позивача.

На відведеній земельній ділянці були самочинно збудовані нежитлові приміщення: магазин (літ. А-1), магазин з прибудовою (літ. Б-1), навіс (літ. В), торгові ряди № 1-5, паркан № 6, замощення. Вказані об’єкти були зроблені без належним чином затвердженого проекту.

Ухвалою суду від 15.10.07р. провадження у справі було зупинено та призначена незалежна судова будівельно-технічна експертиза. На вирішення експерту було поставлене судом питання: „Чи відповідають нежитлові приміщення літ. А-1, літ. Б-1, літ. В, торгові ряди № 1-5, паркан № 6, які розташовані по вул. Островського, 9 в м. Святогірськ, будівельним нормам та правилам, якщо не відповідає, то в якій частині?”.

Висновком будівельно-технічної експертизи № 5392/23 від 19.11.07р. встановлено, що при будівництві споруд – двох нежитлових будівель літ. А-1, літ. Б-1, навісів над торгівельними рядами літ. В, торгівельних рядів № 1-5, огорожі № 6, які розташовані по вул. Островського, 9 в м. Святогірську, відхилень від діючих будівельних норм та правил не припускалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Частиною 5 ст. 376 України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ до Святогірської міської ради м. Святогірськ, за участю третьої особи: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Слов’янськ про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Комунальним підприємством „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Островського, 9, ЄДРПОУ 02002019) на нерухоме майно, а саме: на магазин (літ. А-1), магазин з прибудовою (літ. Б-1), навіс (літ. В), торгові ряди № 1-5, паркан № 6, замощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Островського, 9.

Стягнути з Комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об’єднання комунального господарства” м. Святогірськ (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Островського, 9, ЄДРПОУ 02002019, п/р 26008187938011 у філії Дніпропетровського КБ „Приватбанк”, код банку 335548) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, п/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, код банку 834016, одержувач – Донецький НІІ судових експертиз) витрати за проведення судової експертизи в сумі 703,80грн.

Повний текст рішення підписаний 18.12.07р.

Рішення набирає законної сили 29.12.07р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.