Ухвала суду № 121267620, 07.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5899/23-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця про визнання незаконними наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця про визнання незаконними наказу та стягнення моральної шкоди.

09.05.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що вимоги позивача по справі №757/5899/23-ц обгрунтовані накзом регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" від 28.11.2022 №60-Н/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", на підставі якого Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

А 19.12.2022 позивач звільнився із займаної посади у зв`язку із виходом на пенсію.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання наказу регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця2 від 28.11.2022 №60-Н/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Отже, на підставі вищенаведеного суд робить висновок, що припинення трудових відносин не зумовлює відсутність предмета спору, предмет справи охоплює саме період, коли позивач перебував з відповідачем в трудових відносинах.

Оскільки на момент звернення з вказаним позовом до суду між позивачем та відповідачем існував спір про право, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ "Українська залізниця" Людмили Шапран про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак