Постанова № 121265880, 29.08.2024, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1054/24

Номер провадження № 3/371/574/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ГелічТ.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2024 року о 9 год. 00 хв. перебуваючи заадресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а смае словесно виражався, простягав руки, чіплявся, кидався вбійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода, психологічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судо встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП завданнями провадження всправах проадміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає нагромадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом проадміністративне правопорушення серії ВАВ № 104720 від 22 липня 2024 року, з якого вбачається, що 22 липня 2024 року о 9 год. 00 хв. перебуваючи заадресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 словесно виражався, простягав руки, чіплявся, кидався в бійку, електронним рапортом від 22.07.2024 № 3325, заявою ОСОБА_2 від 22.07.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2024, Протоколом медичного огляду длявстановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.07.2024, узв`язку зчим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,

відповідальність за яке передбаченач.1ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені докази логічні, послідовні, немістять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, асаме вчинення домашнього насильства.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, щопом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення всудовому засіданні не встановлено.

Судом також відповідно до вимогстатті 33 КупАП враховується ступінь вини іматеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що останнього слід застосувати адміністративне стягнення накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23,33 - 35, 173-2 ч. 1, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA628999980313080106000010748, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів: ГУКуКиїв.обл/Миронівська міс/21081100.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, кодотримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови пронакладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП впорядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ