Рішення № 121265363, 20.08.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/588/24

Провадження № 2/342/365/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паньків Василь Дмитрович, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паньків Василь Дмитрович, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 18.05.2012. Шлюб було зареєстровано Ясенево-Пільнівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області про що, в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 6 від 18.05.2012. У шлюбі в подружжя народилося двоє дітей, дочка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом останніх 6-ти років, а саме з 2019 року стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, а також претензії щодо ведення спільного господарювання та виховання власних дітей. Відповідно до рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі № 342/1103/21від 09.11.2021 шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , було розірвано. Після розлучення спільні з відповідачем діти, дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилися проживати біля позивача ОСОБА_1 в її власному житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_1 і з того часу позивач ОСОБА_1 сама утримує та виховує спільних з відповідачем дітей. Починаючи з 2019 року відповідач ОСОБА_2 , ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки він зовсім не цікавиться життям неповнолітніх дітей: не відвідує їх - ні вдома, а також ні в школі та в інших громадських місцях; не виявляє бажання спілкуватись з дітьми ні особисто ні будь-якими іншими засобами зв`язку; не надає жодної матеріальної допомоги, не вітав раніше та не вітає дітей в даний час на дні народження чи будь-які інші свята. Спільні з відповідачем діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі внаслідок умисних дій, що виразилися у самоусуненні від виконання батьківського обов`язку зі сторони біологічного батька, не відчувають батьківської любові та турботи. В побуті навіть не згадують, що в них є батько та що діти скучили за ним. Позивач ОСОБА_1 особисто ніколи не перешкоджала і не перешкоджає відповідачу його спілкуванню з дітьми, а навпаки неодноразово акцентувала на цьому увагу щодо необхідності проявляти любов та всесторонню турботу про дітей, але він не зважаючи ні нащо такого наміру не проявляв і не проявляє. Не дивлячись на те, що в 2023 році позивачкою подавався позов до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (справа № 342/626/22), де судом їй було відмовлено в задоволенні позову, відповідач ОСОБА_2 , належних висновків для себе не зробив, жодного прояву ініціативи щодо спілкування з дітьми, в т.ч. зустрічі з ними чи надання для дітей матеріальної (фінансової допомоги) з 2019 року, а також впродовж минулого 2023 та поточного 2024 року. Такі дії відповідача вкотре підтверджуються про його самоусунення від виконання батьківського обов`язку по відношенні до своїх дітей, зовсім не проявляється його любов та турбота щодо спільних з позивачкою неповнолітніх дітей. Позивач ОСОБА_1 вважає за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки виховує спільних дітей самостійно, сама забезпечує їх продуктами харчування, гігієнічними засобами, одягом, освітньою та художньою літературою, за власні кошти придбала комп`ютерну техніку для дітей, а також для підтримання постійного зв`язку придбано для дітей мобільні телефони. ОСОБА_1 постійно сама слідкує за станом здоров`я своїх дітей, відвідуючи медичні заклади в разі потреби. Відповідно до відповіді КП Городенківського НЦПМД Городенківської міської ради за №130/01-09 від 08.04.2024 р., на адвокатський запит, вбачається, що ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають укладені декларації з сімейним лікарем медичного закладу ОСОБА_6 . Діти спільно із своєю мамою постійно відвідують сімейного лікаря з метою профілактичного огляду та вакцинацію дітей згідно календаря щеплень. Відповідач ОСОБА_2 жодного разу не звертався до сімейного лікаря та не цікавився станом здоров`я спільних дітей. Очевидним є той факт, що ОСОБА_1 турбується станом здоров`я своїх дітей, періодично відвідує медичні заклади в Коломийському (Городенківському) районі, а також сімейного лікаря в інтересах спільних дітей щодо проведення їх медичного огляду та амбулаторного лікування. Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_1 отримує грошові кошти (допомогу по безробіттю), щомісячний розмір допомоги складає 3750 грн., крім цього займається вирощуванням та реалізацією сільсько-господарської продукції (вирощує овочі та фрукти), грошові кошти старається розприділяти так, щоб їх вистачило на продукти харчування, сплату комунальних послуг та придбання необхідних речей для дітей. В характеризуючих даних згідно з характеристикиЯсенево-Пільнівського ліцею Городенківської міської ради зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , за час навчання в ліцеї, характеризуються виключно з позитивної сторони, користуються авторитетом серед учнівської аудиторії та педагогічного складу. Відповідно до акта обстеження житлово побутових умов домогосподарства за № 33 від 01.04.2024 р., яким підтверджено фактичне місце проживання осіб в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .- позивач; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син. Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов за № 35, житловий будинок та житлове господарство в цілому відповідає всім вимогам щодо життєзабезпечення осіб, що проживають в даному господарстві. Також в даному акті зазначається, що позивач ОСОБА_1 вживає всіх заходів щодо належного життєзабезпечення своїх неповнолітніх дітей. Батько - ОСОБА_2 жодної участі в житті спільних дітей не приймає. Також, відповідно до довідки про неотримання аліментів, виданої Городенківським ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУ МЮ за № 15151 від 11.03.2024, заборгованість по аліментах ОСОБА_2 становить 50000,00 грн. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого в реєстрі за № 702, спадкова справа № 142 від 18.03.2013 року та Витяга з ДРРП на нерухоме майно індексний номер Витягу: 10704737, ОСОБА_1 є власником житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташований по АДРЕСА_1 . Отже, враховуючи все вищевикладене та звертаючи увагу на копії документів, що додані до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (батько-Відповідач) не цікавиться життям спільних з позивачем неповнолітніх дітей, не бере участі в їх вихованні та матеріальному забезпеченні, не виконує батьківських обов`язків, відтак позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав є підтвердженими та обґрунтованими.

23 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради (м. Городенка вул. Шевченка, 77): зобов`язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської радиподати суду письмовий висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначені підготовчі засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паньків Василь Дмитрович, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання 31 липня 2024 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вказала, що відповідач участі у вихованні дітей не бере. Ще у 2020 році батько телефонував дітям, а більше участі не бере. У 2022 році позивач випадково зустрілася з відповідачем у Італії і він пообіцяв дітям телефонувати, але обіцянки не виконав. З того часу з дітьми не спілкується, коштів не надає, аліменти не сплачує.

Учасники справи в судове засідання 20 серпня 2024 року не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Паньків Василь Дмитрович до суду подав заяву, в якій просив судове засідання провести у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовільнити позов на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився,про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштового відправлення (судової повістки) за адресою зареєстрованого місця проживання, та за адресою фактичного місця проживання, вказаною в позовній заяві, що повернулися до суду без вручення, з довідкою «Укрпошта», причина повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою»та шляхом розміщення оголошення про виклик його до суду на офіційному сайті Судової влади України.Відповідач причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно відповіді № 556766 від 23.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом у порядку, визначеному ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .Повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 № 3416 від 05.08.2024, доводиться, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - житель АДРЕСА_1 , не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської радидо суду поступив висновок органу опіки та піклування Городенківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів с. Ясенів-Пільний, рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 26.06.2024 № 931 про затвердження висновку органу опіки та піклування та клопотання про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей. Висновок органу опіки та піклування Служба у справах дітей підтримує в повному обсязі.

Дії представників позивача та третьої особи не суперечать вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України, якою визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з викладеними, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши в судовому засіданні 31.07.2024 позивача, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 164 Сімейного кодексу України визначений виключний перелік підстав позбавлення батьківських прав, а саме: мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

У відповідності до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що доводиться копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.11.2021 по справі 342/1103/21 (провадження 2/342/687/2021) розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований 18.05.2012 року Ясеневопільнівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, відповідний актовий запис № 6 від 18.05.2012 в книзі реєстрації шлюбів. Рішення набрало законної сили 10.12.2021.

Згідно Акту № 33 обстеження житлово-побутових умов домогосподарства з метою підтвердження фактичного місця проживання осіб від 01.04.2024, складеного комісією в складі старости ОСОБА_9 , депутата міської ради ОСОБА_10 , члена громадської ради ОСОБА_11 , діловода ОСОБА_12 , при проведенні обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено факт фактичного місця проживання наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 2014 р.н.

Із Акту № 35 обстеження житлово-побутових умов, складеного комісією в складі старости ОСОБА_9 , депутата міської ради ОСОБА_10 , члена громадської ради ОСОБА_11 , діловода ОСОБА_12 , встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із дітьми: ОСОБА_3 , 2012 р.н. та ОСОБА_4 , 2014 р.н. Висновки комісії: сім`я проживає в задовільних житлово-побутових умовах. ОСОБА_1 вживає всіх заходів щодо життєзабезпечення неповнолітніх дітей. Батько ОСОБА_2 жодної участі в житті спільних дітей не приймає.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10704737 від 11.10.2013, встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 702, виданий 11.10.2013 Городенківською районною державною нотаріальною конторою.

Як вбачається із характеристики, яка видана 12 квітня 2024 року Ясеневопільнівським ліцеєм Городенківської міської ради - ОСОБА_3 навчається в Ясеневопільнівському ліцею з 1 класу. Зарекомендувала себе як старанна, уважна, працелюбна учениця. На зв`язок з класним керівником виходить матір ОСОБА_13 - ОСОБА_1 , бере активну участь у вихованні доньки, відвідує батьківські збори та заходи, які проводять в ліцеї. Батько ОСОБА_2 , за період навчання дитини у 5 та 6 класі, на зв`язок з класним керівником не виходив та не з`являвся на батьківських зборах.

Згідно характеристики, яка видана 12 квітня 2024 року Ясеневопільнівським ліцеєм Городенківської міської ради - ОСОБА_14 навчається у ліцею з 1 класу. За час навчання зарекомендував себе як старанний, здібний, відповідальний учень. Дитиною займається виключно мама. Бере активну участь у шкільному житті та житті класу. Постійно цікавиться успіхами сина, була головою батьківського комітету. Батько навчанням і життям дитини у школі не цікавиться, з класним керівником на зв`язок не виходить, на батьківські збори не з`являється.

Із відповіді, виданої головним лікарем КП «Городенківський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Городенківської міської ради В. Федорів слідує, що ОСОБА_1 та її діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають укладені декларації з сімейним лікарем медичного закладу ОСОБА_6 . Діти постійно відвідують сімейного лікаря зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , яка власне турбується про стан здоров`я та вакцинацію дітей згідно календаря щеплень. Батько ОСОБА_2 жодного разу не звертався (в т.ч. і в телефонному режимі) до сімейного лікаря та не цікавився станом здоров`я спільних дітей.

Згідно довідки про неотримання аліментів № 15151, виданої 11.03.2024 Городенківським відділом державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримує аліменти від ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 342/1510/20, виданого 03.03.2021 Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1700 грн на кожну дитину, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заборгованість по аліментах станом на 01.04.2024 становить 50000 грн.

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2023 року по справі № 342/626/22 (провадження № 2/342/50/2023), відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Городенківської міської ради Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав. Покладено на орган опіки і піклування Городенківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків. У даному рішенні суду зазначено, що суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому вважає за необхідне у позові відмовити повністю за необгрунтованості позовних вимог, однак, враховуючи що батько мало приймає участі у вихованні, утриманні та розвитку дітей, відповідача ОСОБА_2 слід попередити, що у разі продовження неналежного виконання ним своїх батьківських обов`язків він буде позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка є сусідкою та подругою позивача ОСОБА_1 , суду показала, що відповідач з 2020 року участі у вихованні дітей не бере, фінансово не допомагає, подарунки на день народження не передає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що позивач ОСОБА_1 є її двоюрідною сестрою.Вказала, що позивач є хорошою мамою, яка дуже любить своїх дітей. Батько до дітей не навідується, участі у вихованні дітей не бере, з 2020 року ні фінансово, ні матеріально не допомагає. Дітьми відповідач взагалі не цікавиться. Від дітей позивача свідок жодного разу не чула, щоб вони хвалилися, що тато їм щось купив чи передавав якісь подарунки.

Висновком органу опіки та піклування Городенківської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Городенківської міської ради від 26 червня 2024 року № 931, стверджено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Городенківської міської ради 18.06.2024 розглядалось питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та з метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів дітей вирішено доцільним позбавити його батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителів с. Ясенів-Пільний. Підстав не приймати до уваги згаданий висновок у суду немає, оскільки він ґрунтується на доказах, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Як слідує із копії протоколу бесіди з дитиною від 04 червня 2024 року, доданого до Висновку органу опіки та піклування Городенківської міської ради, в присутності ОСОБА_1 , працівником служби у справах дітей міської ради - начальником ССД ОСОБА_17 , у відповідності до ст. 171 Сімейного кодексу України, проведено бесіду з неповнолітніми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої з`ясовано, що останній раз діти бачилися з батьком в 2022 році, коли зустрілися з ним в Італії. За останній рік батько подзвонив один раз в серпні 2023 р. З днем народження батько дітей не вітав, та не привітав також із закінченням початкової школи та із випускним. Діти самі до тата не звонять.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Мати чи батько вважаються такими, що ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, якщо вони за станом свого психічного здоров`я усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, а також якщо вони мають юридичну і фактичну можливість до вчинення відповідних дій, які становлять зміст батьківського обов`язку.

Як випливає зі змісту положень принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959 р., дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння, вона повинна зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Верховний суд України в ч. 2 п. 16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

За приписами ст.7 Сімейного кодексу України, яка встановлює загальні засади регулювання сімейних відносин, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Частиною 1 та 2 статті 27 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства" сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач, маючи реальну можливість виконувати передбачені сімейним законодавством батьківські обов`язки, завідомо, навмисно ухиляється від їх виконання у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 : не піклується про здоров`я дітей, їх фізичний і духовний розвиток, навчання, виховання, не дбає про харчування, медичний догляд, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх повноцінного розвитку, не сплачує аліменти на утримання дітей. Вищевказані факти відповідачем не спростовані. ОСОБА_2 нехтує своїми батьківськими обов`язками відносно дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . Після попередження судом (рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2023 року по справі № 342/626/22 (провадження № 2/342/50/2023), продовжив неналежно виконувати свої батьківські обов`язки відносно малолітніх дітей.

За таких обставин, позов, заявлений з метою належного правового захисту прав та інтересів малолітніх дітей, судом визнається таким, що підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Питання судових витрат слід вирішити згідно вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 150, 155, 164-166 СК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-289, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - 1211,20 грн судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я учасників справи, їх місцезнаходження та проживання:

Позивач - ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Городенківської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 77, м. Городенка Коломийського (раніше Городенківського) району Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 44332095.

Повне судове рішення складено 29.08.2024.

Суддя: Федів Л. М.