Рішення № 121264670, 29.08.2024, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/844/24

Провадження № 2/172/346/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.08.2006 року ОСОБА_2 підписала заяву з метою отримання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банком на підставі договору відкритий картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісії, пеню на умовах, передбачених договором.

Кредитор свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі визначеній у договорі. Однак останній, в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.05.2024 року утворилася загальна заборгованість за кредитом у сумі 64455,99 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою від 31.05.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, оскільки з її банківської картки було здійснено переказ грошових коштів невідомими особами. На підтвердження вказаного надала витяг з ЄРДР.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізакономяк істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Суд встановив, що 30.08.2006 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку шляхом самостійного роздрукування.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з підписаним між ним та позичальником кредитним договором, ОСОБА_2 видавалися кредитні картки, останній раз з терміном дії до 08/27. При цьому протягом строку користування кредитними картками позичальнику був встановлений кредитний ліміт, який періодично зменшувався та збільшувався.

З виписки за договором № б/н за період з 10.08.2006 по 09.05.2024 року вбачається, що відповідач активно користувався кредитним коштами здійснював операції зі зняття готівки та поповнення готівкою кредитної картки в банкоматах/терміналах самообслуговування Приватбанку, поповнення мобільного телефону, покупки в магазинах, сплачував кошти за різні послуги, здійснював перекази грошових коштів як на власну картку, так і на картки інших осіб, користувався продуктами «ПриватБанк».

З цієї ж виписки вбачається, що 13.05.2023 року чотирма платежами був здійснений переказ зі своєї карти грошових коштів у сумі 29004,12 грн., 28176,93 грн., 11115,00 грн., 8792,00 грн.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 перед кредитором станом на 06.05.2024 року становить 64455,99 грн. і складається із: заборгованості за тілом кредиту 51775,65 грн., заборгованості за простроченими відсотками 12680,34 грн. У графі «Витрати клієнтом кредитних коштів» розрахунку заборгованості зазначена сума 78655,97 грн., які клієнт витратив 13.05.2024 року.

При цьому, відповідачка надала суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого ОСОБА_2 03.07.2024 року звернулася до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що 13.05.2023 року з її банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» перевели грошові кошти в сумі 77088,05 грн. на невідому картку. Досудове розслідування кримінального провадження триває.

За змістом статей12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згіднозі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з відповідача, оскільки відповідачка дізнавшись про списання з її банківської картки кредитних коштів, звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів і станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває. Сумнівів у правдивості доводів відповідачки у суду немає, оскільки до 13.05.2023 року (дати коли були здійснені перекази кредитних коштів з картки ОСОБА_2 на загальну суму 77088,05 грн.) відповідачка активно користувалася кредитними коштами, у тому числі, частково сплачувала заборгованість за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 525, 526, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Васильківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягомтридцятиднівздняйогопроголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк