Рішення № 12126392, 04.11.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" листопада 2010 р.                                                  Справа № 10/135

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченко 18, м. Київ, 01030

В особі: Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", пр-т Миру 28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Куликівська районна державна адміністрація,

вул. Щорса, 67, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область,16300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1452,67 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Лісова М.П., довіреність № б/н від 21.07.2008р, представник

Від відповідача: Корогод Ю.П., довіреність № 03-09/278 від 11.10.2010р., нач. юрид. відділу

В судовому засіданні 02.11.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення оголошується після оголошених 12.10.10р., 21.10.10р., 02.11.10р. перерв на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” подано позов до Куликівської районної державної адміністрації про стягнення основної заборгованості в сумі 9789,10грн., пені в сумі 496,93грн., 3% річних в сумі 292,86грн., інфляційних втрат в сумі 786,01грн., а всього на загальну суму 11364,90грн. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов”язань за типовим договором про надання послуг електрозв”язку № 66-2 від 24.05.07р. та договорів про надання послуг ADSL- доступу до мережі Інтернет за № 7 від 30.11.06р., № 38 від 14.11.07р. та договору № 5 від 15.04.08р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв»язку.

12.10.10р. представник позивача надав письмову заяву про зменшення позовних вимог в зв»язку із тим, що відповідачем за день до подання позову до суду було сплачено кошти , про які на момент подання позову до суду позивач не знав. Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 58,37грн., пені в сумі 387,04грн., 3% річних в сумі 247,34грн., інфляційних втрат в сумі 759,92грн., а всього на загальну суму 1452,67грн. Суд, перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю, прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду по суті (а.с 93-95) .

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.10р. надав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що 29.09.2010р. до подання позову до суду відповідачем сплачено як сума основної заборгованості так і пеня в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями(а.с. 129-154).

В судовому засіданні за клопотанням сторін, задоволених судом було оголошено перерву для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Після проведення звірки взаєморозрахунків та підписання акту звірки ( а.с.185), представник позивача в судовому засіданні надав уточнену письмову заяву в якій просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 686,50грн. та 3% річних в сумі 132,65грн. Суд, перевіривши повноваження представника позивача, прийняв заяву до розгляду по суті (а.с. 183-184).

Представник відповідача надав до матеріалів справи письмову заяву, згідно якої просить не стягувати з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, в зв’язку з відсутністю коштів у кошторисних призначеннях. (а.с. 192).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог з урахуванням поданої заяви, та просив стягнути з відповідача 3% річних в сумі 207,51 грн. та інфляційні втрати в сумі 686,50 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, але заперечував проти стягнення 3% річних та інфляційних втрат в зв’язку із відсутністю його вини, яка виникла із –за недофінансування по кошторисним призначенням впродовж 2009 року та нераціональним асигнуванням у 2010році.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 24 травня 2005 року був укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку за № 66-2 та договори № 7 від 30.11.06р., № 38 від 14.11.07р. про надання послуг ADSL - доступу до мережі Інтернет, а також договір № 5 від 15.04.08р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв»язку, згідно з якими позивач надає відповідачу (споживачу ) телекомунікаційні послуги, а відповідач (споживач) зобов’язується сплачувати за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим ( п.4.5 Договору № 66-2 від 24.05.07р., п. 5.2 Договору № 7 від 30.11.06р., № 38 від 14.11.07р., п. 5.3 Договору № 5 від 15.04.08р.).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 66-2 від 24.05.07р., споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитно –авансовою системою оплати.

Згідно п. 4.6 Договору № 66-2 від 24.05.07р., у разі застосування авансової системи оплати, споживач(відповідач) для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Згідно п.п. 5.2 Договорів № 7 від 30.11.06р., № 38 від 14.11.07р., споживач (відповідач) проводить оплату за надані послуги щомісячно, до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Відповідно до п.п. 5.1 Договорів № 7 від 30.11.06р., № 38 від 14.11.07р., розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів і залежить від обраного відповідачем тарифного плану.

Відповідно до Договору № 5 від 15.04.08р. про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв»язку, позивач надає відповідачу в тимчасове платне користування виділений некомутований канал (тракт), а відповідач (споживач) сплачує вартість робіт по організації виділеного каналу( тракту) та середньомісячну плату за надані послуги.

Пунктом 5.1 Договору № 5 від 15.04.08р. сторони визначили, що середньомісячна вартість послуги встановлюється згідно з діючими тарифами (додатком Б до договору). Виставлення рахунків за місяць проводиться, виходячи з фактичної кількості днів в розрахунковому періоді.

Додатком Б до договору, який підписаний та скріплений печатками сторін, визначена щомісячна вартість послуг в розмірі 98,26грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем до початку подання позову до суду сплачено основну заборгованість та пеню у повному розмірі, що підтверджується належно посвідченими копіями виписок по рахунках, платіжними дорученнями, скріпленим та підписаним сторонами актом звірки розрахунків ( а.с. 59-79, 100-103, 119- 122, 133-154, 185) та визнається сторонами в судовому засіданні, суд доходить висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості та пені за відсутності предмету спору в цій частині.

Позивач просить стягнути з відповідача 3-% річних в сумі 207,51рн. за період з 20.01.09р. по 20.09.10р. та індекс інфляції в сумі 686,50грн. згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с. 187-188).

Відповідач просить в задоволенні зазначених вимог відмовити, в зв»язку з відсутністю коштів у кошторисних призначеннях , яка виникла із –за недофінансування по кошторисним призначенням впродовж 2009 року та нераціональним асигнуванням у 2010році.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем допущено прострочку виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати за отримані послуги, перевіривши розрахунки позивача, враховуючи те, що 3% річних та інфляційні нарахування не відносяться до штрафних санкцій , які згідно чинного законодавства застосовуються за наявності вини, суд вважає заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 207,51грн. та індексу інфляції в сумі 686,50грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 8,94грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 18,57грн. Судові витрати в сумі 104,71 грн. державного мита та 217,43 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення, сплачені позивачем при поданні позову покладаються на позивача , оскільки відповідачем було сплачено відповідна частина заборгованості до подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 78, ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 9789,10грн. та пені в сумі 496,93грн. припинити.

2. В інший частині позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Куликівської районної державної адміністрації (вул. Щорса, 67, смт. Куликівка, Куликівський район, Чернігівська область,16300, код 04061659, р/р 35219001000315 в Управлінні Державного казначейства м. Чернігова, МФО 853592) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком” (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, р/р 26008518 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк ”Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) - 3% річних в сумі 207,51грн., інфляційні нарахування в сумі 686,50грн., 8,94грн. державного мита, 18,57грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення позову.

3. Судові витрати в сумі 104,71 грн. державного мита та 217,43 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення покласти на позивача.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 04 .11.10р.

Суддя І.Г.Мурашко

04.11.10