Рішення № 12126346, 26.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 13/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор»

Про стягнення заборгованості в розмірі 16935,89 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Палій С.І. –представник. Доручення № 3 від 02.02.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд», вул. В.Лесина, 3, м. Чернівці, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор», вул. Текстильників, 1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за Договором поставки № 10 від 03.01.2010 р. в сумі 16935,89 грн., в тому числі 13986,00 грн. основного боргу, 1244,75 грн. пені та 1705,14 грн. 25 % річних.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 10 від 03.01.2010 року відповідачем було отримано товар на загальну суму 13986,00 грн., однак належним чином взяте на себе зобов’язання по оплаті продукції він не виконав.

Ухвалою суду від 23.09.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 07.10.2010 р.

Ухвалою суду від 07.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 26.10.2010 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 26.10.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

26.10.2010 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням його представника. Проте, враховуючи, що відповідач документів в підтвердження даного клопотання не надав, відзиву на позов не надіслав, суд проаналізувавши надані матеріали дійшов висновку про можливість вирішення спору без участі представника відповідача за наявними в ній документами, а відтак подане клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне:

Так, на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 10 від 03.01.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд»передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор»отримало товар на загальну суму 13986,00 грн, що підтверджується товаро-транспортною накладною № 19111 від 17.03.2010 р.

Відповідно до п. 4.3 вищеназваного договору відповідач зобов’язався здійснити оплату вартості поставленого товару на протязі 10 календарних днів з моменту отримання товару. Моментом отримання товару є момент підписання покупцем видаткової накладної.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання порушив, за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого станом на 21.09.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 13986,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 13986,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 5.2. Договору, у випадку якщо покупець з будь-яких причин не розрахувався за отриманий товар у встановлений пунктом 4.3 термін, постачальник нараховує пеню в розмірі 1% від вартості неоплаченого товару за кожен день затримки платежу, а тому, позивачем правомірно нарахована пеня за період з 27.03.2010 р. по 20.09.2010 р. в сумі 1244,75 грн., що узгоджується з вимогами частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України, а відтак позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Згідно п.п 5.2. Договору, сторонами передбачено 25 процентів річних, а тому відповідачу правомірно нараховано 1705,14 грн. 25% річних.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор», вул. Текстильників, 1 (р/р 26002027110114 у ЧФ ПАТ «Укрексімбанку»м. Чернівці, МФО 356271, код 32137447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд», вул. В.Лесина, 3, м. Чернівці (р/р 260000171651 в «Укрексімбанку»м. Чернівці, МФО 356271, код 31822720) заборгованість в розмірі 13986,00 грн., 1244,75 пені та 1705,14 грн. 25 % річних, а також 169,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         С.О. Миронюк.