Рішення № 12126342, 28.10.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 14/59

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс»

Про стягнення заборгованості у розмірі 1179,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Гречка О.О. - представник. Довіреність № 158 від 01.02.2010 р.

Від відповідача –не з’явився.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області від 13.10.2010 р. у зв’язку з закінченням повноважень судді Швеця М.В. справу передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж, вул. Прутська, 23-А, м. Чернівці, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс», вул. Богуна, 19/1, м. Чернівці, про стягнення 1179,00 грн. заборгованості, що виникла у результаті несплати відповідачем вартості спожитої електроенергії по Договору № 3525 від 22.11.2005 р. за період з березня по квітень 2009 року.

Ухвалою суду від 16.09.2010 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 30.09.2010 р.

Ухвалами суду від 30.09.2010 р. та 13.10.2010 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, та неподанням відзиву на позов, судове засідання призначено на 28.10.2010 р.

У судовому засіданні 28.10.2010 р. представник позивача надав розрахунок заборгованості за період з березня по квітень 2009 року, що складає 713,88 грн.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач здійснює споживання електричної енергії на підставі договору на постачання електричної енергії № 3525 від 22.11.2005 року. На момент розгляду справи згаданий договір є чинним. Відповідно до умов вказаного Договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію у відповідності з умовами Договору, а відповідач своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови зазначені Договором та чинним законодавством.

Згідно п. 2.2.2, 2.2.3 Договору, Споживач зобов’язаний подавати звіти про використану електроенергію та оплачувати вартість спожитої електроенергії. По факту споживання на підставі звітів про використану електроенергію, які позивач надає відповідачу, останній проводить нарахування суми, використаної електроенергії відповідачем за кожний місяць.

У березні-квітні 2009 року відповідач звіти про використану електроенергію не подав.

Відповідно до п. 6.39. Правил, у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін, визначення обсягу спожитої електроенергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період. Тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання.

З наданих суду документів, а саме, розрахунку позивача від 28.10.2010 р. вбачається, що дійсний розмір заборгованості за період березень-квітень 2009 року становить 713,88 грн. За таких обставин в задовоельенні позову в частині стягнення 465,12 грн. слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати покласти на позивача та відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85, 232 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКомплект-Плюс», вул. Богуна, 19/1, м. Чернівці (код 32874895) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького району електричних мереж вул. Прутська, 23-А, м. Чернівці (код 00130760):

- заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 713,88 грн. на р/р 26039309800000 у ЧОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 356334;

- 61,76 грн. державного мита та 142,90 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процессу на р/р 26001017113553 у ФВАТ «Укрексімбанк», МФО 356271.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк