Рішення № 12126280, 01.11.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2010 р.Справа № 8/1536-10 за позовом державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву, смт. Дунаївці

до приватно-орендного підприємства „Нове життя”, с. Карижин Віньковецького району

про стягнення 9183,2 грн.

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Антал В.І. - за довіреністю № 81 від 08.02.2010р. (в судовому засіданні 05.10.2010р.);

відповідача: не з’явився.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні 05.10.2010р. просять суд стягнути з відповідача на свою користь 9183,2 грн. на підставі договору поставки від 28.05.2008р.

Представник позивача також зазначив, що дана заборгованість не погашена відповідачем на час розгляду справи.

Незважаючи на те, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) 28.05.2008 р. укладено договір поставки товару № 348 (далі –договір), відповідно до умов договору постачальник зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно специфікації: найменування товару - пшениця 4 класу на загальну суму 20000 грн. (розділ 1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору товар повинен бути поставлений покупцю в погоджений сторонами термін, до 30 серпня 2008 року.

Загальна сума договору становить 20000 грн. (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються готівкою з каси, шляхом попередньої оплати.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що постачання здійснюється на умовах СРТ (фрахт, перевезення оплачені до ...) смт. Дунаївці, Хмельницької обл. (в ред. Інкотермс - 2000).

Передача товару здійснюється в пункті поставки (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 8.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

На виконання умов договору позивачем сплачено кошти в сумі 20000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 563434 від 06.06.08 р.

Відповідачем частково виконано умови договору, згідно акту звірки станом на 29.04.2009 р. заборгованість відповідача становить 11823,68 грн.

Крім того, на підтвердження позовних вимог позивачем надано копії накладної № 614 від 26.11.2008 р., податкової накладної від 26.11.2008 р. № 39, розшифровку до акту звіряння розрахунків.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Частиною 3 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9183,2 грн. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України. Крім того, суд вважає за необхідне повернути державному підприємству "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву (смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1, ідентифікаційний код 00952485) з Державного бюджету України 76,5 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватно-орендного підприємства „Нове життя” (с. Карижин Віньковецького району, вул.Річна, 69, ідентифікаційний код 01212980) на користь державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву (смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1, ідентифікаційний код 00952485) 9183,2 грн., 102 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути державному підприємству "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" Державного комітету України з державного матеріального резерву (смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, 1, ідентифікаційний код 00952485) з Державного бюджету України 76,5 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 –відповідачу (32506, Хмельницька обл., Віньковецький район, село Карижин, вулиця Річна, будинок 69).