Ухвала суду № 121261362, 19.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19663/23

Провадження № 1-кп/761/2110/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №62023100130000236 від 21.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки судовий розгляд на даний час неможливо завершити з об`єктивних причин, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують діяти.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний, не пов`язаний із триманням під вартою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ризики, наведені прокурором, відсутні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи колеги, просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, обґрунтовуючи свої доводи тим, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, зазначив, що не має наміру ухилятись від суду або впливати на свідків, а навпаки зацікавлений в проведенні та участі у судовому розгляді.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні матеріали кримінального провадження, судом встановлене наступне.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, який в ході судового провадження продовжено відповідно до ухвали суду до 22.08.2024.

Так, під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який проходить службу у Збройних Силах України, раніше не судимий, також враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, судом не встановлено даних, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою на гауптвахті.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . неспроможними, в зв`язку з чим підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачає.

При цьому, судом враховується, що у відповідності до положень ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 407 КК України.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, судовий розгляд неможливо завершити з об`єктивних обставин, також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу обвинуваченого та його спосіб життя, суд дійшов висновку, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку чим вважає за необхідне визначити саме такий розмір застави, який, на переконання суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_2 ), визначити до 17 жовтня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 19.08.2024 у справі №761/19663/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 (по м. Києву та Київській області).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 (по АДРЕСА_2 ),яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя