Рішення № 12126060, 05.10.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 жовтня 2010 року справа № 5020-13/199-7/125-9/131 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр»(54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь»(99014, місто Севастополь, вулиця Правди, 24)

про стягнення 103903,18 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь»(99014, місто Севастополь, вулиця Правди, 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр»(54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1)

про зобов’язання внести зміни до договору №28/072008 від 28.07.2008 шляхом укладення додаткової угоди,

суддя Рибіна С.А.

За участю:

позивача за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр») - Григорович Анатолій Іванович –директор, наказ №65/к від 02.04.2004, Баришніков Андрій Олегович, довіреність б/н від 03.11.2008;

відповідача за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь») - Голуб Григорій Миколайович, довіреність б/н від 29.01.2010;

Суть спору: Товариство з обмежено відповідальністю «Метаком Укр»(далі –ТОВ «Метаком Укр») звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь»(далі –ТОВ «СЗ «Южний Севастополь») про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 103903,18 грн., у тому числі: 101937,06 грн. основного боргу, 1630,99 грн. пені, та 3% річних у розмірі 335,13 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем обов’язки щодо оплати виконаних за договором підряду №28/072008 від 28.07.2008 робіт.

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у зв’язку з тим, що акти прийому –передачі не підписані уповноваженою особою та роботи виконані з неналежною якістю. Інші доводи та обґрунтування викладені у відзиві на позов /т.1 а.с.83-84/.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №230 від 10.11.2008 справа №5020-13/199, яка знаходилась у провадженні судді Сімоходської Д.О., передана до провадження судді Альошиній С.М.

                    Ухвалою суду від 17.11.2008 справа №5020-13/199 прийнята до провадження суддею Альошиної С.М., з присвоєнням №5020-13/199-7/125.

Ухвалою суд від 20.02.2009 на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №28 від 16.02.2009 справа №5020-13/199-7/125 прийнята до провадження суддею Рибіною С.А. з привласненням номеру 5020-13/199-7/125-9/131 та призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 20.05.2009 суд призначив судову експертизу, провадження якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду міста Севастополя, висновок експерта наданий суду додатково.

Ухвалою суду від 18.01.2010 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

22.03.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь»звернулось до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр» про зобов’язання внести зміни до договору №28/072008 від 28.07.2008 шляхом укладення додаткової угоди №1 до Договору /т.2 а.с.107/.

Ухвалою суду від 01.04.2010 прийнята зустрічна позовна заява до розгляду спільно з первісним позовом у справі №5020-13/199-7/125-9/131.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр»зустрічні позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні зустрічних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.05.2010 суд призначив судову економічну експертизу, провадження якої доручив Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

16.07.2010 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду міста Севастополя із повідомленням, що дослідження за спеціальністю 12.3 «оцінка судноплавних засобів»проводиться в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Ухвалою суду від 20.07.2010 поновлено провадження по справі, призначено економічну експертизу, проведення якої суд доручив Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

09.08.2010 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду міста Севастополя із повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки в інституті відсутні фахівці для вирішення питання ухвали та зазначено, що, на думку експертного закладу, вид експертизи повинен бути інший.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України "Про судоустрій України", пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

28.07.2008 між ТОВ «Метаком Укр»(Підрядник) та ТОВ «СЗ «Южний Севастополь»(Замовник) укладений договір підряду №28/072008 (далі –Договір), відповідно до умов якого Підрядник виконує роботу по очищенню та пофарбуванню поверхонь теплоходу «Кирпили»на попередньої площі 2973 м2. Роботи з підготовки та пофарбуванню відповідно Додатку №1/28/072008 (пункт 1.1 Договору) /т.1 а.с.8-11/.

Даний договір діє з моменту його підписання до повного здійснення взаєморозрахунків між сторонами (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1-2.2 Договору базова ставка вартості робіт з підготовки та фарбуванню металевої поверхні теплоходу «Кирпили»складає:

-          57,25 грн. за 1 м2;

-          ПДВ 20% - 11,45 грн. за 1м2

-          Всього 68,7 грн. за 1м2.

Загальна вартість робіт складає 204245,10 грн. замовник не пізніше трьох банківських днів до початку виконання робіт на судні сплачує аванс в розмірі 40% від загальної вартості робіт. Інша частина - відповідно наданих актів прийому –передачі виконаних робіт, не пізніше трьох банківських днів з моменту їх підписання за вирахуванням сплаченого раніше авансу.

На виконання пункту 2.2 Договору Відповідач перерахував Позивачу аванс у розмірі 81698,04 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства Виконавцем складені акт приймання-здачі виконаних робіт від 11.08.2008 щодо виконання робіт на загальній площі 1640 м2 на суму 112668,00 грн. /т.1 а.с.12/ та акт приймання-здачі виконаних робіт від 12.08.2008 щодо виконання робіт на загальній площі 1033 м2 на суму 72967,10 грн. /т.1 а.с.13/.

Враховуючи аванс перерахований Замовником, сума несплачених робіт складає 101937,06 грн.

20.08.2008 Позивачем за первісним позовом на адресу ТОВ «СЗ «Южний Севастополь»були направлені відповідачу рахунок –фактура №СФ-0000025 на суму 101937,06 грн., акти-приймання-здачі виконаних робіт, та інші документи /т.1 а.с.14-16/, що підтверджується супровідним листом від 20.08.2008 за вих. №232 /т.1 а.с.15/, який отриманий Відповідачем за первісним позовом 20.08.2008 (вх. №1165).

Несплата Відповідачем за первісним позовом зазначеної заборгованості з’явилась підставою для звернення Позивача за первісним позовом до суду з вимогою сплати основного боргу в сумі 101937,06 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1966,12 грн., з яких: 1630,99 грн. - пеня, 335,13 грн. - 3% річних.

Відповідач в свою чергу вважає, що виконання робіт позивачем було здійснено із істотними відступами від умов Договору, в меншому обсязі та з гіршою якістю.

З цих підстав він надіслав позивачеві Додаткову угоду № 1 до Договору № 28/072008 від 28.07.2008 /т.1 а.с.75-76, т.2, а.с.106-108/ про зміну умов Договору в частині вартості робіт.

ТОВ “Метаком Укр” Додаткову угоду № 1 підписувати відмовився, тому ТОВ “Южний Севастополь” звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог) внести зміни в договір № 28/072008 від 28.07.2008 в редакції додаткової угоди до договору ТОВ “Судноремонтний завод “Южний Севастополь”, яка надіслана на адресу ТОВ “Метаком Укр” листом № 39/1087 від 13.08.2008, встановивши вартість робіт за договором № 28/072008 від 28.07.2008 в сумі 81926,56 грн. (т.2 а.с.84-87, 114-115).

Суд вважає позовні вимоги первісного позову такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003, далі –ЦК України) та Господарського кодексу України (Закон України №436-ІV від 16.01.2003 України, далі –ГК України), що набрали чинність з 01.01.2004, тому ці норми підлягають застосуванню при вирішенні цього спору.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

                    Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору підряду є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення Господарського кодексу України та положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України).

У підтвердження виконання своїх обов’язків за договором Позивач за первісним позовом посилається на акт приймання-здачі виконаних робіт від 11.08.2008 щодо виконання робіт на загальній площі 1640 м2 на суму 112668,00 грн. /т.1 а.с.12/ та акт приймання-здачі виконаних робіт від 12.08.2008 щодо виконання робіт на загальній площі 1033 м2 на суму 72967,10 грн. /т.1 а.с.13/ (далі –Акти), які підписані уповноваженим представником Виконавця, старшим механіком та капітаном т/х «Кирпили».

Суд встановив, що дані акти підписані особами, які не є посадовими особами ТОВ “Юний Севастополь”, докази наявності в них повноважень на здійснення дій від імені даного підприємства відсутні. Однак на підставі даних актів позивачем –ТОВ “Метаком Укр” –відповідачу були направлені для підписання акти приймання-здачі виконаних робіт, які були отримані відповідачем за первісним позовом (т. 1 а.с. 15).

Акти приймання-здачі виконаних робіт відповідачем не підписані із посиланням на те, що вони не відображують фактичну картину виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що замовник спрямовані на його адресу акти виконаних робіт не підписав із зазначених вище підстав. Але зазначені причини не можуть бути визнані поважними, оскільки ТОВ “Южний Севастополь” порушені умови підписання сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт, відсутні докази прийняття ним робіт за якістю, відсутні докази, які відображають фактичну картину робіт, яка існувала на думку відповідача.

Крім того, Замовником за вих. №39/1087 направлений лист від 13.08.2010 у якому повідомляється, що роботи вказані у вищезгаданих Актах не прийняті до виконання у зв’язку з тим, що вони не відображають картину виконаних робіт у відповідності до Технологічних вказівок №64.02074.00367Р та №64.02074.00367Р-1.

Проте, жодних зазначень у договорі на обов’язковість «Технологічних вказівок», на які посилається Відповідач за первісним позовом, не міститься. Отже, позиція відповідача щодо необхідності дотримання вимог «Технологічних вказівок»не ґрунтуються на умовах Договору та закону.

Дослідивши висновок експерта №5074 від 16.07.2009 /т.2 а.с.74-77/, суд встановив, що фактичний обсяг робіт, виконаних Позивачем за первісним позовом, складає 2673 м2 .

Тобто, відповідно до умов пункту 2.1 Договору, Виконавцем виконані роботи на загальну суму 183635,10 грн., що зазначено і у вищевказаних Актах приймання-здачі виконаних робіт.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що ставка, яка передбачена пунктом 2.1 Договору, є базовою та не може бути застосована при розрахунку вартості виконаних робіт, оскільки вони не відповідають умовам Договору, не може бути прийняте судом, так як не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не відповідає умовам Договору.

Стосовно виконання позивачем за первісним позовом робіт на теплоході “Кирпили” із нижчою, ніж передбачено Договором якістю, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пунктів 4.1-4.2 Договору роботи по очистці та фарбуванню проводяться у відповідності до фарбувальної специфікації на судно. Якість виконаних робіт підтверджується приймальними документами, що підписані представниками Підрядника та Замовника.

Документи з приймання виконаних робіт не укладалися та сторонами Договору не підписувалися.

Втім, у дослідницькій частині експертизи /т.2 а.с.76/ експертом зазначено, що “... В назві самого стандарту закладено метод контролю даної технологічної операції “Візуальна оцінка”, яка може бути проведена виключно відразу по закінченню процесу очистки. Давати оцінку якості очистки поверхні після її фарбування ... некоректно. ... Наявність на Актах виконаних робіт відміток ВТК (рос. ОТК) може свідчити про відповідну якість робіт, оскільки за загальноприйнятою практикою контроль даного виду робіт проводиться на кожному технологічному етапі і наступний етап не проводиться без дозволу контролюючої інстанції після виконання попереднього.”

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача про те, що Замовником у нього певні роботи прийняті із нижчою якістю ніж була передбачена Договором № 206 від 25.07.2008 /т.1 а.с.110-114/, не можуть бути прийняті судом з тих підстав, що вони не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Таким чином, у відповідача за первісним позовом відсутні докази невідповідності якості робіт позивача умовам Договору, при розрахунку ним зазначений реальний обсяг виконаних робіт, а не той який зазначений у Договорі.

Крім того, Відповідачем за первісним позовом не виконанні вимоги частини першої статті 853 ЦК, яка покладає на замовника обов’язок негайно заявити підряднику про недоліки робіт.

Отже, посилання Відповідач за первісним позовом на невідповідну якість робіт, що виконані Позивачем за первісним позовом, необґрунтовані та не підтверджуються належними доказами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виконання робіт ТОВ «Метаком Укр»на загальну суму 183635,10 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 101937,06 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 335,13 грн. – 3% річних та 1630,99 грн. –пені суд відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 2.2 Договору замовник не пізніше трьох банківських днів до початку виконання робіт на судні сплачує аванс в розмірі 40% від загальної вартості робіт. Інша частина - відповідно наданих актів прийому –передачі виконаних робіт, не пізніше трьох банківських днів з моменту їх підписання за вирахуванням сплаченого раніше авансу.

                    Відповідачем за первісним позовом роботи прийняті не були, Акти приймання-здачі виконаних робіт підписані не були з підстав викладених вище. Тобто, неможливо визначити строк з якого починається перебіг виконання зобов’язання, а, відповідно, і період прострочення грошового зобов’язання.                     

                    Стосовно зустрічного позову ТОВ «СЗ «Южний Севастополь»про зобов’язання внести зміни до договору №28/072008 від 28.07.2008 шляхом укладення додаткової угоди суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

У позивача за зустрічним позовом відсутні докази істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до частини другої статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Із такими вимогами Позивач за зустрічним позовом до суду не звертався.

В порушення вищевказаних норм ТОВ «СЗ «Южний Севастополь»не зазначив які йому завдані збитки, не обґрунтував їх розмір та не надав аргументів що їх розмір є значним, не довів істотність порушення договору.

Крім того, частиною третьою статті 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни в Договорі після його виконання не допускається.

Виконання робіт за договором було здійснено 11-12.08.2008, а додаткову угоду №1 до Договору Позивач за зустрічним позовом надіслав 14.08.2008, вказана додаткова угода отримана Відповідачем за зустрічним позовом 17.08.2010, отже, зміна ціни договору не допустима відповідно до умов статті 632 ЦК України.

Ухвалою від 13 травня 2010 року судом за власною ініціативою була призначена економічна експертиза, проведення якої було доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса. Від експертного закладу надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв’язку із відсутністю спеціалістів даної кваліфікації, та зазначено, що на думку експертів в даному випадку потрібен інший вид експертизи /т. 2 а.с.125, 127/.

Ухвалою від 20.07.2010 суд доручив проведення економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Листом № 863 від 03.08.2010 експертний заклад повідомив про неможливість проведення експертизи в зв’язку з відсутністю фахівців та зазначив, що дане питання, на його думку є предметом розгляду технічної чи технологічної експертизи /т.2 а.с.131/.

Суд вважає недоцільним продовжувати направлення матеріалів справи до експертних закладів з наступних підстав.

Питання, що стосуються якості виконаних робіт та відносяться до технічної експертизи, судом вже ставилися в експертизі, яку проводив Київський науково-дослідний інститут судових експериз. Згідно висновку експерта /т.2 а.с.74-77/ визначити як співвідносяться роботи з очистки та забарвлення поверхонь на теплоході “Кирпили”, які фактично виконані ТОВ “Метаком Укр” з якістю очистки SA-1 та з якістю очистки SA-2 в відсотковому співвідношенні до загального обсягу виконаних робіт, не виявляється можливим із-зі відсутності відповідних методик. Це свідчить про неможливість зазначити площу поверхонь, які виконані з нижчою якістю.

Крім того, клопотання про проведення технічної або технологічної експертизи, у відповідності до листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, сторонами не заявлялося. Експертиза, яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у липні 2009 року сторонами не оплачена до теперішнього часу незважаючи на неодноразові вимоги суду.

На підставі вищевикладеного суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Таким чином, витати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Оплата експертизи, що проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у липні 2009 року у розмірі 19320,00 грн., що підтверджується рахунками №2269/20 від 18.03.2010 /а.с.78-79/, покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом, покладаються на ТОВ «СЗ «Южний Севастополь».

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов           Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь»про стягнення заборгованості в сумі 103903,18 грн. за договором підряду №28/072008 від 28.07.2008 задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь»(99014, місто Севастополь, вулиця Правди, 24, ідентифікаційний код 32013775, р/р 260099025486 в ВАТ “Укрексімбанк”, м. Севастополь, МФО 384986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр»(54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, ідентифікаційний код 32004252, п/р 26009901025486 в МФ ПУМБ, МФО 326126) 103072,20 грн., у тому числі: заборгованість в розмірі 101937,06 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1019,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 115,77 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4.          У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь»до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр» зобов’язання внести зміни до договору №28/072008 від 28.07.2008 шляхом укладення додаткової угоди, відмовити у повному обсязі.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь»(99014, місто Севастополь, вулиця Правди, 24, ідентифікаційний код 32013775, р/р 260099025486 в ВАТ “Укрексімбанк”, м. Севастополь, МФО 384986) на користь Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096, р/р 31255272210579 в ГУДУ у місті Києві, МФО 820019) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 18954,42 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком Укр»(54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1, ідентифікаційний код 32004252, п/р 26009901025486 в МФ ПУМБ, МФО 326126) на користь Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вулиця Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096, р/р 31255272210579 в ГУДУ у місті Києві, МФО 820019) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 365,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис           С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 11.10.2010.