Постанова № 121260049, 29.08.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1389/24 Провадження №-3/613/504/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 о 13 год. 56 хв. у м. Богодухів по вул. Тараса Шевченка, 87 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK-SР250DО без номера, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП мотоцикл SPARK-SР250DО) отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пішохід ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справ про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, у т.ч. транспортних засобів.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 838947 від 12.08.2024, складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.п.1.5, 12.1 ПДР;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 30.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 звернувся до приймального відділення Богодухівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді забою спини, як пояснив ОСОБА_3 , ці тілесні ушкодження він отримав внаслідок наїзду на нього мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , що мало місце 29.05.2024 близько 13 год. 00 хв.;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.05.2024 про реєстрацію кримінального провадження № 12024221010000297 за ч.1 ст.286 КК України;

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2024, якою закрито кримінальне провадження № 12024221010000297 за ч.1 ст.286 КК України за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, що сталася 29.05.2024 о 13 год. 20 хв. у м. Богодухів по вул. Т. Шевченка, 87;

- протоколом огляду місця ДТП від 29.05.2024, відповідно до якого дорожнє покриття за адресою : м. Богодухів, вул. Т. Шевченка, 87 було сухим, на місці пригоди знаходяться мотоцикл SPARK-SР250DО та велосипед чорного кольору марки «PHOENIX»;

- фототаблицею до протоколу, якою зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів стосовно один одного на момент приїзду працівників поліції, місце ДТП, детальний вигляд мотоциклу SPARK-SР250DО;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 29.05.2024 близько 13:20 год. з дому на власному велосипеді марки «PHOENIX» в напрямку магазину «Покровський». Коли він під`їхав до дороги по вул. Т. Шевченка в м. Богодухів, він зупинився і почав переходити дорогу з велосипедом у руках. В той момент, коли він переходив дорогу, в нього врізався мотоцикл, водієм якого був ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_3 упав на асфальт. Потім він піднявся на ноги, до них підійшов невідомий чоловік, який запропонував йому та водію мотоциклу поїхати до Богодухівської ЦРЛ. По приїзду до лікарні його оглянув лікар та поставив діагноз «забій правого боку». Претензій по даному факту у нього ні до кого немає;

- висновком судово-медичного експерта від 30.05.2024 № 12-14/123-БГ/24, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження садно та синець на тулубі, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. Тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_3 , могли утворитися в період часу, вказаний у постанові 29.05.2024, в ході ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , який зазначив, що 29.05.2024 о 13:30 він рухався на власному мотоциклі SPARK-SР250DО по вул. Т. Шевченка в напрямку залізничного вокзалу м. Богодухів, під час руху поблизу магазину «Покровський» перед ним на проїзну частину вибіг хлопчик з велосипедом. Відразу після того, як ОСОБА_1 помітив хлопчика, він почав подавати звукові сигнали та натиснув на гальма, проте хлопчик зупинився посеред дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на хлопчика. В подальшому до них підійшов невідомий чоловік та відвіз їх до Богодухівської ЦРЛ. Після огляду лікаря ОСОБА_1 поставили діагноз «закритий перелом правої верхньої треті плечової кістки», після чого він залишився на стаціонарному лікуванні. Лікування він проходив з 29.05.2024 по 10.06.2024;

- висновком судово-медичного експерта від 14.06.2024 № 12-14/136-БГ/24, відповідно до якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження закритий перелом шийки лівої плечової кістки, крайовий перелом основної фаланги І пальця лівої ступні. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, в умовах ДТП, в період часу, вказаний у постанові, тобто, 29.05.2024. Тілесні ушкодження, наявні ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, дані про особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник