Ухвала суду № 121259506, 28.08.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/252/24

Провадження №2/525/160/2024

У Х В А Л А

28.08.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що непідлягає виконанню, та його скасування,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруна стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що непідлягає виконанню, та його скасування,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруна стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В.

У судове засідання 28.08.2024 усі учасники судового розгляду повторно не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про розгляд справ без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного вирішення справи не заперечує (а.с. 30).

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи не звертались. Відзиву та письмових пояснень по справі від них не надійшло.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що непідлягає виконанню, та його скасування,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруна стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол