Рішення № 12125852, 08.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.10                                                                                 Справа № 15/48пд

За позовом

Прокурора міста Луганська в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Артемівського об’єднання добровільних народних дружин, м. Луганськ

про розірвання договору та звільнення приміщення

Суддя господарського суду Луганської області Пономаренко Є.Ю. Представники:

від заявника - Петрова Г.В., помічник прокурора м. Луганська, посвідчення № 524 від 01.07.2008;

від позивача - Лєсніков М.В. представник за довіреністю № 01/03-30./7131/0/0-08 від 06.06.2008;

від відповідача - представник не прибув

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: прокурором заявлено вимоги:

-          розірвати договір безоплатного користування нежитловим приміщенням від 27.02.1998 № 28;

-          звільнити нежитлове приміщення загальною площею 124,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 15, нежитлове приміщення загальною площею 30,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Южний, 5 «Б», нежитлове приміщення загальною площею 111,34 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Заречний, 7.

Представники заявника та позивача надали заяву про відмову від позову в частині примусового звільнення нежитлового приміщення загальною площею 124,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 15, нежитлового приміщення загальною площею 30,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Южний, 5 «Б», нежитлового приміщення загальною площею 111,34 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Заречний,7.

Відмова від позову приймається судом, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За наведених обставин провадження у справі в даній частині підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Решту позовних вимог представники заявника та позивача підтримали у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Ухвали суду отримані відповідачем (уповноваженою особою), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи заявника та позивача, надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між Комітетом комунального майна м. Луганська та Об’єднанням добровільних народних дружин Артемівського району укладено договір безоплатного користування нежитловим приміщенням №28 від 27.02.1998.

Об’єкти оренди за даним договором:

нежитлове приміщення загальною площею 124,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 15, нежитлове приміщення загальною площею 30,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Южний, 5 «Б»,

нежитлове приміщення загальною площею 111,34 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Заречний,7, передані наймодавцем наймачу за актами прийому-передачі, які є невід’ємною частиною договору.

Рішенням Луганської міської ради від 23.04.1998 № 2/4 ліквідовано Комітет комунального майна міста Луганська та утворено Управління комунальним майном Луганської міської ради.

Згідно із рішенням Луганської міської ради від 03.06.1999 № 8/13 реорганізовано Управління комунальним майном Луганської міської ради шляхом розподілу на Управління земельними ресурсами Луганської міської ради та Управління комунальним майном Луганської міської ради.

Рішенням Луганської міської ради народних депутатів від 18.02.1992 № 8/5 «Про комунальну власність міста» Виконавчому комітету Луганської міської ради були делеговані повноваження з управління комунальною власністю міста Луганська.

Відповідно до п. 2 договору нежитлові приміщення передаються для використання в якості опорних пунктів. Передача нежитлових приміщень наймачем третім особам забороняється.

Згідно до п. 5 договору у випадку погіршення стану нежилого приміщення за рахунок його неналежного використання або невиконання умов договору «наймодавець»має право виступити з ініціативою дострокового розірвання договору.

Наймодавцем була проведена перевірка об’єктів, переданих за договором, відповідно до якої було складено акти перевірки від 08.06.2010, де вказано, що відповідачем порушено вимоги договору, а саме приміщення використовуються не за цільовим призначенням особами, які не є наймачем за договором.

З метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів прокурор звернувся з позовом до суду.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи прокурора та позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Під порушенням зобов’язання розуміється його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України).

Правовим наслідком порушення зобов’язання є, відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, розірвання договору.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до приписів ст. 827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.

Частиною 2 ст. 833 Цивільного кодексу України користувач зобов'язаний:

1) користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі;

2) користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором;

3) повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Відповідно до ч. 2 ст. 834 Цивільного кодексу України позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо:

1) у зв'язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому;

2) користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору;

3) річ самочинно передана у користування іншій особі;

4) в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або пошкоджена.

Невиконання відповідачем зобов’язання щодо користування нежитловими приміщення особисто та за цільовим призначення є істотним порушенням зобов’язань та відповідно цілковито обґрунтовано повинно мати наслідком розірвання договору.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно задоволених вимог на користь державного бюджету у складі: 42 грн. 50 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір безоплатного користування нежитловим приміщенням від 27.02.1998 № 28, укладений між Комітетом комунального майна м. Луганська та Об’єднанням добровільних народних дружин Артемівського району.

3. Прийняти відмову від позову в частині примусового звільнення нежитлового приміщення загальною площею 124,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 15, нежитлового приміщення загальною площею 30,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Южний, 5 «Б», нежитлового приміщення загальною площею 111,34 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Заречний,7.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про примусове звільнення нежитлового приміщення загальною площею 124,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 15, нежитлового приміщення загальною площею 30,0 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Южний, 5 «Б», нежитлового приміщення загальною площею 111,34 кв.м за адресою м. Луганськ, кв. Заречний,7.

5. Стягнути з Артемівського об’єднання добровільних народних дружин (м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 15, код 25361740):

- у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. (видати наказ органу Державної податкової інспекції);

- у доход державного бюджету України, рахунок 31217264700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. (видати наказ органу державної виконавчої служби).

На підставі ч. 5 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 08.11.2010 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 09.11.2010.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко