Ухвала суду № 121257812, 13.08.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

"13" серпня 2024 р.

Справа № 175/2508/22

Провадження № 1-кп/175/109/23

2024 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 42021040000000269, № 12022041650000934, № 12022041650000926 за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Серединно-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та кримінальне провадження № 12022041650000926 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому він посилається на те, що ухвала суду про об`єднання кримінальних проваджень була постановлення без дотримання положень ст. 367 КПК України. В зв`язку з цим захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, думку захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які покладалися на розсуд суду, обвинуваченої ОСОБА_9 , яка підтримала заявлений відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів, виходячи з таких підстав.

Відповідно доч.1,ч.3ст.81КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, доводи захисника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені ним обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу суддів.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в заяві про відвід не зазначено.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається захисник, не є такими, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу суддів, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча:

Судді: