Рішення № 121256846, 22.08.2024, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1438/24

Провадження №2-др/726/16/24

Категорія

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., за участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шеремова Владислава Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява адвоката Шеремова Владислава Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в якій він вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.08.2024 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Разом із тим, представником позивача під час судового розгляду було заявлено про понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, докази на підтвердження чого ним надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились.

Дослідивши заяву, та додані до неї докази, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.08.2024 року було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Згідно договору про надання правничої допомоги № 676/31 від 27.02.2024 року, додаткової угоди № 2 та № 3 до договору від 21.05.2024 року, акту приймання-передачі частково виконаних робіт за договором від 27.02.2024 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 120820241 від 12.08.2024 року, адвокат Шеремов В.Д. надав ОСОБА_1 правову допомогу у підготовці документів та представництві її інтересів в суді. Вартість послуг складає 5000,00 гривень.

Судом перевірено відповідність розрахунків у актах виконаних робіт із умовами договору про надання правової допомоги та вважає відомості викладені у актах правильними, такими що відображають дійсні умови договору, враховуючи час, витрачений адвокатом на надання послуг.

Окрім того, адвокат Шеремов В.Д. не пропустив 5-денний строк для подання відповідних доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, враховуючи, що разом із позовною заявою заявлено, що надання доказів, що підтверджують розмір таких витрат буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення, враховуючи, що такі докази було подано протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим, поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Судом також береться до уваги те, що розмір витрат на правову допомогу суттєво не відрізняється від заявленого орієнтовного розміру судових витрат.

Окрім того, на виконання вимог ст. 137 ЦПК України судом перевірено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначена згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті, адвокатом подано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторонни.

Варто також наголосити, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, із відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що звертаючись до суду, позивач сплатила судовий збір у розмірі 3392,36 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.137, 141, 270, 260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву адвоката Шеремова Владислава Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 726/1438/24 за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шеремов Владислав Дмитрович до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «СК «УСГ» про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень а також судовий збір у розмірі 3392,36 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук