Рішення № 12125638, 07.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/16407.09.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

До          Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

Про          стягнення 9 254,13 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    не з’явився

Від відповідача                    Сарамага Р. К. –представник (дов. б/н від 08.02.2010 р.)

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" База флоту (далі –відповідач) про стягнення 9254,13 грн. (7656,66 грн. –основний борг, 990,49 грн. –збитків від інфляції, 371,35 грн. пені, 235,63 –3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозв’язку №040471 від 05.09.2002 р.

Ухвалою суду від 07.07.2010 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/164 та призначено розгляд справи на 30.07.2010 р.

В судове засідання 30.07.2010 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 30.07.2010р розгляд справи відкладено на 07.09.2010р.

03.09.2010р. через відділ Діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що відповідачем здійснена часткова оплата заборгованості, а саме: основний борг, збитки від інфляції, та пеня сплачено повністю, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 680,41 грн. –інфляційних втрат, 235,63 грн. –3% річних та судові втирати.

07.09.10 р. представник позивача у судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.09.10 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2002 р. між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв’язку №040471 (далі - Договір).

У відповідності до Договору позивач зобов’язався надавати відповідачу, обумовлені Договорами послуги, а відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати їх.

За період з грудня 2008 року по березень 2010 року за надані послуги електрозв'язку відповідача виникла заборгованість у сумі 7656,66 грн.

Як зазначено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог, станом на 31.08.2010р основний борг відповідачем сплачено повністю.

За таких обставин позивач ставить вимоги про стягнення 680,41 грн. –збитків від інфляції, 235,63 грн. – 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 235,63 грн ., збитків від інфляції –680,41 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 235,63 грн. та збитків від інфляції у розмірі 680,41 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»(04071 м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код 00017733, р/р 2600802692069 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії (73000 м. Херсон, пр-т Ушакова, 41, код 01188661, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093) 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 63 коп. 3% річних, 680 (шістсот вісімдесят) грн. 41 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                              Л.В.Прокопенко