Рішення № 121255641, 21.08.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/4229/23

Провадження № 2/159/57/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Ковельської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.11.2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером 0710400000:02:014:0003, що розташована в АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного договору, ОСОБА_2 став власником даної земельної ділянки.

Набувши право власності на вказану земельну ділянку, позивач зіткнувся з перешкодами в користуванні земельною ділянкою через перекриття під`їзду до земельної ділянки зі сторони відповідачів, а також через незаконно зведений відповідачами фундамент на неприватизованій земельній ділянці, що розташована в АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з наявних у попереднього власника документів позивачу стало відомо, що 05.05.2016 року був складений протокол № 16 виїзного засідання узгоджувальної комісії щодо вирішення земельних спорів за заявою ОСОБА_6 .

Згідно вказаного протоколу, оглянувши земельну ділянку, комісія вирішила, з метою недопущення порушення законних інтересів землекористувачів, заборонити будь-які роботи на земельній ділянці в АДРЕСА_2 до затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та при виготовленні зазначеної документації врахувати інтереси власників будинку АДРЕСА_1 .

11.06.2019 року у відповідному листі виконавчий комітет Ковельської міської ради зазначив, що дане питання знаходиться на контролі у відділі містобудування та архітектури та у відділі земельних ресурсів виконавчого комітету Ковельської міської ради. Виконавчим комітетом було направлено звернення виконавцю проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки по АДРЕСА_2 з метою передачі її у приватну власність ОСББ «Шипелик» та рекомендовано врахувати протокол № 16 узгоджувальної комісії щодо вирішення земельних спорів від 05.05.2016 року та передбачити проїзд до присадибної ділянки АДРЕСА_1 .

20.08.2019 року, у відповідь на відповідне звернення, виконавчий комітет Ковельської міської ради зазначив, що працівниками відділу містобудування та архітектури проведено обстеження прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . При обстеженні встановлено, що власник квартири АДРЕСА_3 без дозвільних документів влаштував фундамент до квартири.

Щодо будівельних матеріалів по АДРЕСА_2 у відповіді зазначено, що було надіслано лист ОСОБА_3 з вимогою перенести будівельні матеріали та не перешкоджати у вільному доступі до об`єкту, розташованому по АДРЕСА_1 .

Однак, ніяких дій від власника ділянки по АДРЕСА_2 не вчинялося.

З урахуванням вище описаної ситуації, позивач, як новий власник земельної ділянки 0710400000:02:014:0003, що розташована в АДРЕСА_1 , при намаганні провести реконструкцію житлового будинку, який руйнується, та вивезти сміття з земельної ділянки для підготовки її до будівельних робіт, зіткнувся з черговими запереченнями відповідачів щодо прав на проїзд позивача до своєї земельної ділянки.

Такі дії відповідача зумовили потребу позивача звернутись до Національної поліції із заявою щодо неправомірних дій відповідача.

У відповідь на заяву, Ковельське РУП ГУНП у Волинській області 10.07.2023 року повідомило щодо відсутності складу будь-якого кримінального правопорушення в діях відповідача, а тому рекомендувало звернутись до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , просив суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою (кадастровий номер 0710400000:02:014:0003), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: здійснити демонтаж незаконно спорудженого фундаменту за адресою: АДРЕСА_2 ; прибрати будівельні матеріали та будівельне сміття з території проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером 0710400000:02:014:0003 зі сторони АДРЕСА_4 ; не чинити перешкод у проїзді до земельної ділянки з кадастровим номером 0710400000:02:014:0003 зі сторони АДРЕСА_4 /т. 1 а.с. 1-3/.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.08.2023 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву /т. 1 а.с. 34/.

31.08.2023 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано до суду спільний відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідачі позовні вимоги не визнають.

Зокрема, відповідачі у відзиві зазначили, що ОСОБА_3 , як власник квартири по АДРЕСА_5 багатоквартирного житлового будинку, запланував добудувати до своєї частини будинку інші приміщення. Однак, між ОСОБА_3 та іншим співвласником будинку ОСОБА_6 не було досягнуто згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розміщений будинок та, відповідно, і здійснення добудови.

Вказаний спір було вирішено у справі за позовом Ковельської міської ради до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про зобов`язання вчинити дії. Рішенням у вказаній справі була затверджена укладена мирова угода про те, що співвласник ОСОБА_6 надасть дозвіл на добудову до частини будинку впритул до стіни його частини будинку. Таким чином, спір щодо дозволу та згоди співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 на добудову було вирішено.

Позивач ОСОБА_2 , звертаючись з зазначеним позовом до суду, як на підставу позовних вимог, зазначив, що ОСОБА_3 здійснив будівництво фундаменту без документів, що дають право на це, зокрема без повідомлення про початок виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту, а тому вимагає прибрати сміття та здійсниш демонтаж незаконно збудованого фундаменту.

Для пред`явлення такої вимоги позивач має довести, що споруджений фундамент на ділянці по АДРЕСА_2 перешкоджає йому як власнику ділянки № НОМЕР_1 . Вказане питання було предметом розгляду справи № 159/10/13-ц, у якому було винесено рішення між тими ж учасниками. Позивач ніяких доказів свого порушеного права не надав.

Крім цього, відповідачі вказують, що вимога прибрати будівельні матеріали та будівельне сміття, є безпідставною, оскільки долучене до позовної заяви фото підтверджує факт відсутності будь-якого будівельного сміття на земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Позивач не вказав, яким чином зведений фундамент порушує його права власника на іншій земельній ділянці, а тому вказані вимоги є необґрунтовані. Доказів порушень прав позивача не надано.

Щодо вимоги позивача не чинити йому перешкод проїзду по земельній ділянці по АДРЕСА_2 до земельної ділянки позивача по АДРЕСА_1 , відповідачі зазначили, що позивач не надав суду будь-яких доказів на обґрунтування зазначеної вимоги, оскільки фактично самовільно встановив для себе право проїзду через земельну ділянку по АДРЕСА_2 . Хоча позивач таким правом не володіє, попередні користувачі та власники ділянки по АДРЕСА_1 такого порядку не встановлювали, оскільки порядок користування чужим майном встановлений законодавством України.

У матеріалах позовної заяви відсутні матеріали генерального плату м. Ковеля, плани земельно-господарського устрою земельної ділянки по АДРЕСА_2 , де вказано, що до складу цієї ділянки входять землі загального користування, зокрема проїзду.

В матеріалах позовної заяви та доданих до неї додатків відсутня інформація про те, що співвласники, чи користувачі земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 укладали договір, чи інші домовленості про встановлення земельного сервітуту на право проходу чи проїзду власникам земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . Між попередніми власниками суміжних ділянок сервітут не встановлювався, претензій та спорів з цього приводу не існувало.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, відповідачі просили відмовити в задоволенні позову /т. 1 а.с. 48-53/.

11.09.2023 року представником позивача адвокатом Терлецьким О.М. подано відповідь на відзив, в якому останній виклав свої спростування щодо доводів відповідачів, які вважає необґрунтованими. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Крім цього, просив здійснити розподіл судових витрат на підставі додатково поданих доказів понесення таких витрат в п`ятиденний строк після прийняття рішення у справі /т. 1 а.с. 63-65/.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2023 року, до участі в даній справі залучено Ковельську міську раду Волинської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача /т. 1 а.с.134/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, письмових пояснень з приводу позову не подав.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2024 року, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю. Крім цього, просив вирішити питання розподілу судових витрат на підставі додатково поданих доказів понесення таких витрат в п`ятиденний строк після прийняття рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи в силу вимог ст. 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачі за досить тривалий період розгляду справи жодного разу не з`явились в судові засідання, а поштові відправлення, які скеровувались судом на їх адреси проживання/реєстрації, були повернуті до суду з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідачів адвокат Шинкар О.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке відбулось 21.08.2024 року, не з`явилась.

В той же час, 21.08.2024 року представником відповідачів ОСОБА_8 було особисто подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що за сімейними обставинами вона не може бути присутня у засіданні.

Суд не вбачає підстав визнавати таку причину неявки представника відповідачів в судове засідання поважною, оскільки будь-яких серйозних аргументів такої неявки в заяві не наведено.

До цього часу справа упродовж тривалого періоду не знаходила свого вирішення. Справа призначалася до розгляду неодноразово. Попередньо суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням відповідачів та їх представника з різних причин.

Надумані причини перенесення судового засідання можуть розцінюватися учасниками процесу як прояв неповаги до них та до суду.

Зазначена поведінка відповідачів та їх представника свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 223 ЦПК України).

Отже, оскільки поважність причин неявки представника відповідачів судом не встановлена, а відповідачі, як і їх представник, реалізували своє право на викладення відповідних аргументів в свої неодноразових заявах та у відзиві, суд не вбачає перешкод для розгляду даної справи по суті за відсутності відповідачів та їх представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Ковельської міської ради Волинської області в судове засідання, яке було призначено на 21.08.2024 року, не з`явився без повідомлення причин неявки.

Суд, заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, наявні серед матеріалів справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна (земельної ділянки) з кадастровим номером 0710400000:02:014:0003, що розташована по АДРЕСА_1 .

Вказана обставина сторонами не оспорюється та підтверджується договором дарування земельної ділянки, укладеним 12.11.2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Мороз Л.К. та зареєстрованим в реєстрі за № 2672 /т. 1 а.с. 13-14./; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /т. 1 а.с. 15/.

Згідно плану зареєстрованих земельних ділянок згідно Державного земельного кадастру, до земельної ділянки з кадастровим номером 0710400000:02:014:0003, що належить позивачу, існує лише один проїзд/прохід з АДРЕСА_4 /т. 1 а.с. 11/.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 25.03.2011 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріз Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 965, відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_6 /т. 1 а.с. 26-27/.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 25.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Козоріз Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3106, відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_7 /т. 1 а.с. 28-29/.

У відзиві на позовну заяву відповідачі визнають ту обставину, що земельна ділянка позивача є суміжною із земельною ділянкою, на якій розміщений будинок з квартирами відповідачів /т. 1 а.с. 48-53/.

Згідно плану меж земельної ділянки, складеного за результатами зйомки, земельна ділянка, на якій розміщений будинок АДРЕСА_1 , не має кадастрового номеру, є неприватизованою /т. 1 а.с. 59/.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів того, що вказана земельна ділянка перебуває у їх власності, чи в користуванні.

Згідно зазначеного відзиву, відповідачі також визнають факт існування фундаменту для добудови квартир, що їм належать на праві приватної власності.

Згідно протоколу виїзного засідання узгоджувальної комісії щодо вирішення земельних спорів № 16 від 05.05.2016 року, комісією було вирішено: з метою недопущення порушення законних інтересів землекористувачів, заборонити будь-які роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_2 до затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); при виготовленні зазначеної документації врахувати інтереси власників будинку АДРЕСА_1 ; звернутись в Управління Держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області про надання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 19/.

У відповіді виконавчого комітету Ковельської міської ради № Б-1055 від 11.06.2019 року, зазначено, що дане питання знаходиться на контролі у відділі містобудування та архітектури та у відділі земельних ресурсів виконавчого комітету Ковельської міської ради. Виконавчим комітетом було направлено звернення виконавцю проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки по АДРЕСА_2 з метою передачі її у приватну власність ОСББ «Шипелик» та рекомендовано врахувати протокол № 16 узгоджувальної комісії щодо вирішення земельних спорів від 05.05.2016 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради № 190 від 09.06.2016 року, та передбачити проїзд до присадибної ділянки АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 18/.

У відповіді № Б-1055/1; Б-1055/2 від 20.08.2019 року, виконавчим комітетом Ковельської міської ради зазначено, що працівниками відділу містобудування та архітектури проведено обстеження прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . При обстеженні встановлено, що власник квартири АДРЕСА_3 без дозвільних документів влаштував фундамент до квартири. Щодо складування будівельних матеріалів по АДРЕСА_2 , було надіслано лист ОСОБА_3 з вимогою перенести будівельні матеріали та не перешкоджати у вільному доступі до об`єкту, розташованому по АДРЕСА_1 /т. 1 а.с. 20/.

Зазначені документи додатково підтверджують самовільне спорудження відповідачами фундаменту біля існуючих належних їм квартир.

Відповідно до протоколу № 29 від 05.10.2023 року виїзного засідання узгоджувальної комісії щодо вирішення земельних спорів виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, комісія, поміж іншого, вирішила: залишити прохід, проїзд до квартири АДРЕСА_8 землями загального користування; передбачити прохід, доїзд до квартири АДРЕСА_8 , згідно до пункту № 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019, шириною 3,5 м., схема додається /т. 1 а.с. 86-88/.

Зазначений протокол затверджено рішенням Ковельської міської ради Волинської області № 42/81 від 26.10.2023 року /т. 1 а.с. 96-97, 107-108/.

Суду не надано доказів того, що зазначене рішення органу місцевого самоврядування на даний час є недійсним, чи оскаржене відповідачами.

Таким чином, спірний проїзд/прохід, станом на день розгляду справи, відноситься до земель комунальної власності, що не спростовано відповідачами.

Влаштування будь-яких інших проїздів/проходів до земельної ділянки з кадастровим номером 0710400000:02:014:0003, що належить позивачу, на даний час не виявляється можливим, що підтверджується повідомленням РЖКП № 1 м. Ковеля Волинської області від 26.01.2024 року, скерованим представнику позивача на зауваження представника позивача про можливість влаштування проїзду до земельної ділянки позивача з території інших земельних ділянок /т. 1 а.с. 155, 156/.

Як стверджується позивачем, останній, при намаганні провести реконструкцію житлового будинку, який руйнується та вивезти сміття із земельної ділянки для підготовки її до будівельних робіт, зустрівся із запереченнями відповідачів щодо прав на проїзд позивача до своєї земельної ділянки.

Наявність перешкод, які створюються відповідачами для вільного користування земельною ділянкою, що належить позивачу, повністю підтверджується матеріалами справи: заявою ОСОБА_2 до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області /т. 1 а.с. 16/; відповіддю Ковельського РУП ГУНП у Волинській області /т. 1 а.с. 17/; фотознімками місцевості (відповідачі не спростували того факту, що на даних фотознімках має місце інша місцевість) /т. 1 а.с. 22-25/; протоколом огляду місця події від 09.11.2023 року та відео-фотоматеріалами до нього /т. 1 а.с. 109-119/; протоколом огляду місця події від 26.01.2024 року та відео-фотоматеріалами до нього /т. 1 а.с. 145-154/.

Суд визнає надані позивачем по даній справі докази належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому ЦПК України. Доказів, отриманих, з порушенням норм ЦПК України, чи внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.

Відповідачі не надали суду доказів того, що такі перешкоди, названі позивачем, не існують, чи створені іншими особами, чи добровільно усунуті ними в ході розгляду справи.

Доводи відповідачів, викладені у відзиві на позов, а також доводи представника відповідачів щодо неналежності доказів, неналежного позивача, тощо, висловлені в ході попередніх судових засідань, не спростовують зазначених фактів, встановлених судом.

Решта доводів відповідачів та їх представника відхиляються судом за безпідставністю.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЗК України, у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування спір вирішується у судовому порядку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи встановлені факти та вказані норми цивільного законодавства, суд прийшов до переконливого висновку про те, що позивач довів порушення його законних прав та інтересів відповідачами, а тому таке порушення підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні майном, належним позивачу, в порядку, запропонованому останнім.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1073,60 грн. в рівних долях з кожного, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 158 ЗУ України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Ковельської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у користуванні майном, - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 ) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) земельною ділянкою (кадастровий номер 0710400000:02:014:0003), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-здійснити демонтаж незаконно спорудженого фундаменту за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибрати будівельні матеріали та будівельне сміття з території проїзду до земельної ділянки (кадастровий номер 0710400000:02:014:0003), зі сторони АДРЕСА_1 ;

-не чинити перешкод у проїзді до земельної ділянки (кадастровий номер 0710400000:02:014:0003) зі сторони АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. в рівних долях з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В зв`язку з відсутністю/відключенням електроенергії, повний текст рішення складено та підписано 28 серпня 2024 року.

Головуючий П. Ю. БОЙЧУК