Рішення № 12125463, 07.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/31707.10.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дизайн» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

третя особа 1:

третя особа 2:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан»

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

про стягнення коштів

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Калиновська О.М. (довіреність від 10 червня 2010 року);

від відповідача: Сабітов С.В. (довіреність від 07 травня 2010 року);

від третьої особи 1: не з’явились;

від третьої особи 2: не з’явились.

В судовому засіданні 07 жовтня 2010 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дизайн»(позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (відповідач), третя особа-1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан»(третя особа-1), третя особа-2: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»(третя особа-2) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 100 688,80 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив (зменшив) свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 76 748,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майну позивача, внаслідок страхового випадку, який стався 03 серпня 2009 року, було завдано майнової шкоди, яку відповідач, відповідно до умов договорів страхування зобов’язаний був відшкодувати.

Відповідач надав до суду відзив (пояснення, додаткові пояснення) на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, при цьому зазначив, що відповідно до умов договорів страхування у відповідача відсутні правові підстави для виплати йому страхового відшкодування. Участь свого представника в судових засіданнях забезпечив належним чином.

Ухвалою від 05.08.2010р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.08.2010р.

Ухвалою від 19.08.2010р. до участі у справі було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан»у якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи призначений на 19.08.2010р. було відкладено на 02.09.2010р., в яке представники третьої особи не з’явилися.

Ухвалою від 02.09.2010р. до участі у справі було залучено Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»у якості третьої особи без самостійних вимог.

Розгляд справи призначений на 02.09.2010р. було відкладено на 21.09.2010р., в яке представники третьої особи не з’явилися.

За наслідками розгляду справи 21.09.2010р. по справі було оголошено перерву до 23.09.2010р. По справі 23.09.2010р. було оголошено перерву до 30.09.2010р., в яке представники третіх осіб повторно не з’явились.

Ухвалою від 30.09.2010р. розгляд справи було відкладено до 07.10.2010р.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2009 року між позивачем (надалі - Страхувальник) та відповідачем (далі по тексту –Страховик-1) (разом - сторони), було укладено договір добровільного страхування майна № 2210/200/000044 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір-1), відповідно до п. 3.1 якого, страхуванню підлягає майно, зокрема, товарні залишки, готова продукція, сировина тощо.

09 червня 2009 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування майна № 2210/200/000060 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір-2), відповідно до п. 3.1 якого, страхуванню підлягає майно, зокрема, товарні залишки, готова продукція, сировина тощо.

17 липня 2009 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування майна № 2210/215/001005 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту –Договір-3), відповідно до п. 3.1 якого, страхуванню підлягає майно, зокрема, будівлі та споруди без оздоблення та товарні залишки, готова продукція, сировина тощо (разом: Договір-1, Договір-2, Договір-3 –Договори страхування).

Відповідно до положень описової частини Договорів страхування Страховик-1 здійснює добровільне страхування майна та зобов’язується провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку Страхувальнику, а Страхувальник зобов’язується сплатити страховий платіж на умовах, визначених договором та виконувати інші умови договору.

Визначене за Договорами страхування майно відповідач прийняв на страхування, на випадок знищення, пошкодження чи втрати застрахованого майна внаслідок ризиків, в тому числі –стихійного лиха: смерч, ураган, буря, повінь, злива та ін. (розділ 2 Договорів страхування).

04 листопада 2008 року між позивачем та третьою особою-1 (надалі - Страховик-2) було укладено договір добровільного страхування майна № 487-2008МО/ЛВ (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту – Договір-4), відповідно до п. 2.2.2. якого, страхуванню підлягає майно, зокрема, товари в обороті (плити ДСП). При цьому позивач наголошує на тому, що відповідне майно за Договором-4, також було застраховано і Страховиком-1 за Договорами страхування.

Судом встановлено, що 03 серпня 2009 року відбувся страховий випадок, зокрема, вітром була знесена покрівля застрахованої будівлі та залито дощем товарні залишки (фотоматеріали наслідків події містяться в справі).

Позивач вказує, а в матеріалах містяться докази того, що Страховик-2 виплатив Страхувальнику страхове відшкодування за Договором-4 в розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, враховуючи при цьому процентний розмір розподілу збитків у співвідношенні з Договорами страхування, укладених між позивачем та відповідачем (копії виписок в справі).

Страхувальник зазначає, а матеріалами справи підтверджується, що страхувальник за власний рахунок, відремонтував дах пошкодженої застрахованої будівлі за Договором-3, чим поніс фінансові затрати на загальну суму 38 477,25 грн., що підтверджується, платіжними дорученнями № 1185 від 05.08.2009р., № 1581 від 12.10.2009р. та видатковою накладною № ТРН*001339 від 05 серпня 2009 року (копії документів в справі).

Загалом, позивач зазначає, що внаслідок відповідної події, йому було завдано матеріальних збитків, шляхом пошкодження його майна, яке було застраховане, в тому числі і у відповідача, частка відповідальності якого, враховуючи умови Договорів страхування, становить: 76748,25 грн. (враховуючи при цьому: сплату страхового відшкодування Страховиком-2, франшизу за Договорами страхування, сум витрат Страхувальника по ремонту даху будівлі в розмірі 38477,25 грн., акти уцінки № 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 04.08.2009р., акти списання товарів № 1, 2 від 04.08.2009р., які були складені комісією позивача, утвореної на підставі наказу № 14 від 03.08.2009р.).

Пунктом 7.1. Договорів страхування встановлено, що для виплати страхового відшкодування Страхувальник надає Страховику-1 документи, що підтверджують факт, причини і обставини настання страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що Страхувальник, на виконання умов Договорів страхування подав Страховику-1 заяви з додатками документів для виплати йому страхового відшкодування (копії заяв в справі).

Умовами п. 6.3.3. Договорів страхування передбачено, що Страховик-1 зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування.

Про відмову у виплаті страхового відшкодування Страховик-1 протягом 5-ти робочих днів з моменту прийняття такого рішення повідомляє Страхувальника письмово, з викладенням мотивації прийнятого рішення (п. 8.13. Договорів страхування).

Так, користуючись своїми правами, встановленими Договорами страхування, Страховик-1 повідомив Страхувальника про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи свою відмову тим, що погодні умови, внаслідок яких майну позивача було завдано шкоду не є явищами стихійного лиха, посилаючись при цьому на лист Львівського обласного центру з гідрометеорології № 190-М від 28.08.2009р. (копія в справі), а відтак, завдані збитки майну Страхувальника за Договорами страхування не є страховим випадком (копії листів: № 1423/09-009, 1424/09-009, 1425/09-009 від 16.09.2009р. містяться в матеріалах справи).

З відповідними підставами відмови Страховика-1 у виплаті страхового відшкодування Страхувальник не погодився, і в своїй претензії пояснив відповідачу, що відповідні явища, які спричинили шкоду майну Страхувальника є стихійним лихом. В підтвердження викладених у своїй претензії фактів позивач надав відповідачу документи, які доводять те, що пошкодження застрахованого майна, було спричинено внаслідок стихійного лиха, яке відбулося 03 серпня 2009 року, що підтверджується довідками: № 401-ГМ від 07.08.2009р., № 195-М від 22.09.2009р., № 3406 від 21.05.2010р. та № 32вих-2963 від 24.06.2010р. (копії відповідних документів в справі). Як зазначає позивач, відповіді на претензію від відповідача він не отримав, суму страхового відшкодування Страховик-1, на відміну від Страховика-2, на рахунок Страхувальника не провів.

В своєму відзиві (поясненнях) на позовну заяву відповідач зазначив, що не погоджується з позовними вимогами позивача, при цьому зазначив, що внаслідок порушення Страхувальником п. 6.1.3. Договорів страхування, зокрема, не повідомив Страховика про інші чинні договори страхування щодо предмету Договорів страхування, у Страховика наявні додаткові підстави для відмови Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування. Однак, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що не може прийняти до уваги відповідну, додаткову підставу відмови у виплаті страхового відшкодування викладеної відповідачем саме під час розгляду справи, оскільки в своїх листах-відмовах від 16.09.2009р. Страховик чітко зазначив, що підставою відмови Страхувальнику у виплаті страхового відшкодування є наявність природних явищ, які не можуть бути визначені як страховий випадок за Договорами страхування, не зазначивши при цьому будь-яких інших наявних підстав відмови у виплаті страхового відшкодування.

На запит суду від 23.09.2010р., щодо надання інформації про погодні умови, які мали місце 03.08.2009р. у м. Львів, Український гідрометеорологічний центр при Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у своєму листі № 13-20/2140 від 28.09.2010р. повідомив суд, що в період 03.09.2009р. під час грози відмічалось шквалисте посилення вітру 17-20м/с, при цьому Український гідрометеорологічний центр зазначив, що згідно синоптичної ситуації за даними супутникової інформації 03 вересня 2009 року в окремих районах міста швидкість вітру могла бути значно більшою і досягати критеріїв стихійного явища (копія листа в справі).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положеннями Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру»визначено, що надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру - порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, в тому числі епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, яке призвело (може призвести) до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, загибелі людей та/або значних матеріальних втрат.

Відповідно до вищезазначеного закону, зона надзвичайної ситуації - окрема територія, де склалася надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування»при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п. 7.10. Договорів страхування страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 15-ти робочих днів після отримання останнього документу, що підтверджує настання страхового випадку і розмір збитків, та складає страховий акт.

Пунктом 7.12. Договорів страхування встановлено, що Страховик-1 зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом 10-ти робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На час розгляду справи сума завданих збитків позивачу відповідачем не перерахована.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подані позивачем та відповідачем матеріали, враховуючи обставини, викладені в листах: № 401-ГМ від 07.08.2009р., № 190-М від 28.08.2009р., № 195-М від 22.09.2009р., № 13-20/456 від 17.03.2010р., № 3406 від 21.05.2010р., № 32вих-2963 від 24.06.2010р. та № 13-20/2140 від 28.09.2010р., суд дійшов висновку, що природні явища, які мали місце 03.08.2009р. відносяться до страхового випадку, внаслідок якого, позивачу було завдано збитків, шляхом пошкодження майна Страхувальника.

Таким чином, зважаючи на відсутність у матеріалах справи контррозрахунку відповідача, внаслідок невиконання Страховиком взятих на себе зобов’язань за Договорами страхування перед Страхувальником, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем по виплаті страхового відшкодування на загальну суму суму - 76748,25 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 76748,25 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 1003,48 грн. (767,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(ідентифікаційний код: 20113829, адреса: 01601, м. Київ, Печерський район, вул. Пилипа Орлика, 24/1, п/р 2650801066712 у ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дизайн»(ідентифікаційний код: 30204008, адреса: 79052, Львівська область, м. Львів, Залізничний район, вул. Гніздовського, будинок, 2, р/р 26000010634 в у ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) грошові кошти в розмірі 76748,25 грн. (сімдесят шість тисяч сімсот сорок вісім гривень 25 копійок) та судові витрати в сумі 1 003,48 грн. (одна тисяча три гривні 48 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяС.М. Морозов

                                                            Дата підписання повного тексту рішення –12.10.2010р.