Рішення № 12125376, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/439(11/110)12.10.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Центр реєстрів та консалтингу»

допублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»

простягнення 93363,90 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Сапегін Л.І. (довіреність №267 від 11.10.2010 року) від відповідача:представник Дякур Т.С. (довіреність №1877/09 від 29.09.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр реєстрів та консалтингу»звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»коштів за договором банківського вкладу №117 від 09.06.2008 року (у тому числі 67000,00 грн. залишку коштів на депозитному рахунку; 1087,12 грн. процентів по депозитному вкладу; 25276,78 грн. штрафу).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не повернув залишок коштів по депозитному рахунку у визначений договором №117 від 09.06.2008 року строк.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2010 року справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.082010 року справу №11/110 прийнято до провадження, присвоєно номер 23/439(11/110) та призначено її розгляд на 21.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 12.10.2010 року подав заяву про відмову від стягнення відсотків за депозитним вкладом у розмірі 1087,12 грн. та уточнений розрахунок суми боргу, відповідно до якого просив стягнути із Відповідача 8406,97 грн. штрафу. Решту позовних вимог представник Позивача підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач вважає, що позовні вимоги у частині нарахувань процентів депозитного вкладу та штрафу є безпідставними та необґрунтованими та надав суду контррозрахунок нарахувань штрафу.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір банківського вкладу №117 від 09.06.2008 року.

Згідно статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до пункту 1.1 договору №117 від 09.06.2008 року Позивач вносить, а Відповідач приймає грошові кошти на строковий вклад в тимчасове користування на дванадцять місяців та п’ять днів у сумі 180000,00 грн. під шістнадцять відсотків річних з щомісячною виплатою відсотків.

На виконання пунктів 1.2 та 2.2 договору Позивач вніс грошовий вклад у розмірі 180000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №234 від 09.06.2008 року. Відповідач на підставі вимоги повернув вклад у розмірі 100000,00 грн. Позивачу. Таким чином, на депозитному рахунку Позивача залишалось 80000,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно пункту 1.3 договору №117 від 09.06.2008 року датою повернення вкладу є 15 червня 2009 року. Однак, Відповідач у визначений договором строк залишок банківського вкладу у розмірі 80000,00 грн. не повернув.

На рахунок Позивача у період з 27.11.2009 року по 24.03.2010 року було повернуто 13000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку Позивача. На момент розгляду справи судом кошти банківського вкладу за договором №117 від 09.06.2008 року у розмірі 67000,00 грн. Відповідачем не повернуто.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки, Відповідач банківський вклад не повернув, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, позовна вимога про стягнення з Відповідача 67000,00 грн. підлягає задоволенню.

Пунктом 4.2 договору №117 від 09.06.2008 року передбачено нарахування відсотків на суму вкладу, що фактично внесено у банк.

Так як Відповідач відмовився від позовної вимоги в частині стягнення відсотків по депозитному вкладу, то суд припиняє провадження в частині стягнення з Відповідача 1087,12 грн. на підставі підпункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини. Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 5.1 договору №117 від 09.06.2008 року встановлено, що за несвоєчасне повернення вкладу з вини Відповідача останній сплачує штраф з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неповернутої суми за кожен день затримки.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Пеня позивачем нарахована поза межами цього строку.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд встановив, що до стягнення підлягає сума у розмірі заявленому Позивачем за період з 15 червня по 15 грудня 2009 року.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реєстрів та консалтингу»до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 5; ідентифікаційний код 21564391) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реєстрів та консалтингу»(14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 38-А, кв. 1; ідентифікаційний код 24554476) 67000,00 грн. (шістдесят сім тисяч гривень 00 копійок) основного боргу; 8406,97 грн. (вісім тисяч чотириста шість гривень 97 копійок) штрафу; 754,06 грн. (сімсот п’ятдесят чотири гривні 06 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 1087,12 грн. процентів по депозитному вкладу.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 13.10.2010 року.