Рішення № 12125362, 05.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/3405.10.10 За позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спецгідромеханізація"

провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25 335,14 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Кравченко С.Г. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 05.10.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спецгідромеханізація" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 25335,14 грн. та стягнення 2000,00 грн. витрат на правову допомогу та судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив, що 11 червня 2007 року на перехресті вулиць Срібнокільської та Княжий Затон в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу Mersedes-Benz ML 350 (державний номерний знак НОМЕР_1) та транспортного засобу марки "ДАФ" (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням гр. ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке призвело до ДТП, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2007 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Mersedes-Benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому Позивачем отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Враховуючи той факт, що винний у вчиненні ДТП гр. ОСОБА_1 перебував з Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спецгідромеханізація" у трудових відносинах, та під час ДТП виконував трудові обовязки, обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010р. порушено провадження у справі № 57/34 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2010р.

06.09.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 14.09.2010р.

14.09.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 17.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2010р. розгляд справи № 57/34 відкладено на 05.10.2010р.

05.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання 05.10.2010р. не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.06.2007 № 2667, 11 червня 2007 року на перехресті вулиць Срібнокільської та Княжий Затон в м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу марки "ДАФ" (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням гр. ОСОБА_1 та транспортного засобу Mersedes-Benz ML 350 (державний номерний знак НОМЕР_1), що належить Дочірньому підприємству "Грандавто", яким керував ОСОБА_2 на підставі Договору оренди автомобіля № 2/2 від 01.06.2007р. (належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору оренди знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2007р. по справі № 3-32867/07, гр. ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Звіту № 2644 від 02.07.2007, складеного оцінювачем Диким В.П., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки Mersedes-Benz ML 350 (державний номерний знак НОМЕР_1) в результаті його пошкодження при ДТП складає 29574,17 грн.

Відповідно до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначена шкода ні винуватцем ДТП, ні власником транспортного засобу не була відшкодована потерпілій особі.

12.06.2007р. власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1044024 строком до 19.05.2008р.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

В звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 27.08.2007р. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25335,14 грн. в межах обовязкового ліміту відшкодування, що підтверджується відповідним наказом Позивача про сплату та копією платіжного доручення № 1854 від 27.0.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до Довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 12.06.2007 № 2667, транспортний засіб марки "ДАФ" (державний номерний знак НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Mersedes-Benz ML 350 (державний номерний знак НОМЕР_1), належить гр. ОСОБА_3 (директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спецгідромеханізація" згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 26.08.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи) та знаходився під керуванням гр. ОСОБА_1

12.07.2007 та 21.04.2008 Позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено листи з вимогами про компенсацію понесених витрат в розмірі 25335,14 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП гр. ОСОБА_1 працював на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спецгідромеханізація", що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.06.2007 року по справі № 3-32867/07 та копією трудової книжки ОСОБА_1

Враховуючи той факт, що винний у вчиненні ДТП гр. ОСОБА_1 перебував з Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спецгідромеханізація" у трудових відносинах, та під час ДТП виконував трудові обовязки, Відповідач зобовязаний відшкодувати Позивачу шкоду, завдану своїм працівником.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності" МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Частиною першою статті 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 25335,14 грн. в порядку регресу суми виплаченого відшкодування - є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання 05.10.2010р. не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Крім того суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення з відповідача 2000,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги № 1 (СГ) від 20.03.2008р. та додатковою угодою № 13 від 11.02.2009р. до контракту про надання правової допомоги № 1 (СГ) від 20.03.2008р., платіжним дорученням № 10594 від 12.02.2009р. про сплату за юридичні послуги у сумі 2000,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 253,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Спецгідромеханізація" (03138, м. Київ, вул. Охтирська, буд. 8; юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Гмирі, буд. 17; ідентифікаційний код 34342709; р/р 26003101874 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131; р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) 25335 (двадцять пять тисяч триста тридцять пять) грн. 14 коп. суму страхового відшкодування, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 253 (двісті пятдесят три) грн. 35 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.10.2010р.