Рішення № 12125274, 01.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/43401.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Центр»

до Закритого акціонерного товариства «Луч АО»

про стягнення 25601,79 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Міхно І.М. - предст. за довір. № 09 від 27.01.2009р.;

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 01.10.2010р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно - Центр»до Закритого акціонерного товариства «Луч АО» про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 25601,79 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов Договору оренди №02/2008 від 31.12.2008р., з яких 21766,50 грн. - основного боргу, 3182,74 грн. - пені, 95,30 грн. – інфляційних збитків, 557,25 грн. - 3% річних та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів та платежів за комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2010р. порушено провадження у справі №35/434, розгляд справи призначено на 08.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/434 від 10.08.2010р.; повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 08.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/434 від 10.08.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/434 від 08.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.09.2010р.

21.09.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2010р. заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/434 від 22.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.10.2010р.

01.10.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2010р. заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем дане клопотання подане вдруге. Відрядження директора юридичного департаменту не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач повинен забезпечити присутність своїх представників, або свою безпосередню участь у судовому процесі. Справа розглядається майже два місяці, будь-яких як документів на виконання вимог ухвали суду відповідачем подано до суду не було. Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду справи, передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд відхилив дане клопотання.

Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно - Центр»(далі – позивач) та Закритим акціонерним товариством «Луч АО»(далі –відповідач) було укладено Договір оренди № 02/2008 (далі –договір).

У відповідності до умов договору орендодавець (позивач), як власник нежилого приміщення розташованого в м. Києві, по вулиці Воровського, 22 (Літера А), що підтверджується записом у реєстровій книзі № 154п-11 за реєстровим № 8424п від 14 листопада 2008 року Київського міського бюро технічної інвентаризації, надає у тимчасове користування за плату орендарю (відповідач) частину цього приміщення, що розміщене на 5 поверсі, загальною площею 124,8 кв.м., на визначених у цьому договорі умовах, з метою здійснення орендарем господарської діяльності (п. 1.1.).

Термін оренди було визначено сторонами з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. (п. 3.1. договору).

30.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2009р. включно.

Умовами договору було встановлено, що загальна щомісячна сума договірної орендної плати за об’єкт оренди складає 24960,00 грн., в тому числі ПДВ – 4160,00 грн. за 124,8 кв.м. орендованої площі (п. 4.1.).

01.05.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої сторони домовилися викласти п. 4.1. договору в наступній редакції –загальна щомісячна сума договірної орендної плати за об’єкт оренди з 01.05.2009р. по 30.06.2009р. складає 14976,00 грн., в тому числі ПДВ –2 496,00 грн. за 124,8 кв.м. орендованої площі.

Пунктом 4.2. договору було встановлено, що в орендну плату не включається, а сплачується окремо на підставі виставлених рахунків орендодавця плата таких комунальних послуг як: холодне водопостачання, каналізація, теплова енергія (гаряче водопостачання та опалення).

Згідно п. 4.3. договору оплата за електроенергію та комунальні послуги сплачуються орендарем протягом 3-х робочих днів з дня надання орендодавцем відповідного рахунку.

Згідно п. 4.4. договору орендні платежі орендар здійснює щомісячно до 15 числа поточного місяця на підставі рахунків орендодавця.

Сторони домовились про те, що після 20 числа місяця, що слідує за звітним орендодавець надає орендарю розрахунок плати за комунальні послуги та електроенергію, після чого сторони складають два двосторонніх акта приймання-передачі послуг з оренди приміщення, в тому числі щодо комунальних послуг.

31.12.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі за договором оренди № 02/2008 від 31.12.2008р., згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 22 А, загальною площею 124,8 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 21766,50 грн. за період з листопада по грудень 2009 року.

Зобов‘язання по оплаті орендних та комунальних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору оренди № 02/2008 від 31.12.2008р. позивачем було надано відповідачу послуги по орендні приміщення та комунальні послуги, що підтверджується підписаними сторонами Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-000520 від 30.11.2009р. за листопад 2009р. на суму 14976,00 грн., № ОУ-000521 від 30.11.2009р. за листопад 2009р. на суму 912,04 грн., № ОУ-000532 від 31.12.2009р. за грудень 2009р. на суму 14976,00 грн., № ОУ-000533 від 31.12.2009р. за грудень 2009р. на суму 912,04 грн., всього на загальну суму 31 776,08 грн.

Також, судом встановлено, що відповідач 30.07.2010 року сплатив позивачу 10000,00 грн. за оренду приміщення.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 21776, 50 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 95,30 грн., 3% річних –557,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 21776, 50 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 95,30 грн., 3% річних в розмірі 557,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 3182,74 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 8.3. договору оренди було встановлено, що у випадку прострочення по сплаті орендних та всіх інших платежів за цим договором орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 3182,74 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 3182,74 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Луч АО»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 23495961, п/р 260000096135 в КРД «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-центр»(01601, м. Київ, вул. Воровського, 22, літера А, код ЄДРПОУ 32751347, п/р 26008014037585 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 21766,50 грн. (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят шість гривень 50 коп.) - заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за договором оренди № 02/2008 від 31.12.2008р.; 3182,74 грн. (три тисячі сто вісімдесят дві гривні 74 коп.) –пені; 95,30 грн. (дев’яносто п’ять гривень 30 коп.) –інфляційних нарахувань; 557,25 грн. (п’ятсот п’ятдесят сім гривень 25 коп.) –3% річних; 256,00 грн. (двісті п’ятдесят шість гривень 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-центр»(01601, м. Київ, вул. Воровського, 22, літера А, код ЄДРПОУ 32751347, п/р 26008014037585 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333) з Державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в розмірі 19,00 грн. (дев’ятнадцять гривень 00 коп.).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 11.10.2010