Рішення № 1212513, 06.12.2007, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007 Справа № 5/258

За позовом: ТОВ „Термінал Карпати” м.Чоп

До відповідача: ТОВ „Карпати Газ Транс” м.Чоп

Про розірвання договору

Суддя О.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати” м.Чоп до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати Газ Транс” м.Чоп про розірвання договору,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога позивача про розірвання договору оренди укладеного 13.04.2001р.

Згідно з даним договором від 13.04.2004р. позивач передав а відповідач прийняв у оплатне строкове користування бетонний майданчик, загальною площею 1560 кв.м. та дві під’їзні залізничні колії №62 та №63.

Термін дії договору встановлено до 12.04.2026р.

Посилаючись на недотримання відповідачем п.3.1.3. договору, яким передбачено обов’язок орендаря дотримуватись екологічної безпеки, санітарних норм та протипожежних правил, позивач просить розірвати спірний договір у судовому порядку, позаяк на пропозицію вирішити спір безпосередньо (Лист-претензія №303 від 25.05.2007р.) ТОВ „Карпати Газ Транс” відповів відмовою (Лист від 13.06.2007р. №207).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав для розірвання договору та припинення правовідносин.

У ході судового розгляду справи судом було призначено будівельно-технічну експертизу на предмет підтвердження достовірності висновків Звіту технічного обслідування об’єкту існуючої площадки перевалки сипучих вантажів ТОВ „Термінал Карпати”, складеного ВАТ „Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості „Укргазпроект”. Висновки судової експертизи (Висновок №11 від 30.10.2007р.) позитивні.

Відповідачем заявлено клопотання про повторне призначення експертизи, яке відхилене судом з огляду на наявність абсолютно схожих та вичерпних відповідей двох незалежних спеціалізованих установ, а також з огляду на усні пояснення судового експерта Корчинського Б.М., призначення якого на проведення експертизи було погоджено як позивачем так і відповідачем.

Рішення виготовлене та підписане 12.12.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

У відповідності до п.1.3. договору оренди від 13.04.2001р. об’єкт оренди передається відповідачу для розміщення та експлуатації станції по перевантаженню та перерозподілу скрапленого газу.

При цьому, відповідно до п.3.1.3. цього ж договору, відповідач зобов’язався дотримуватись екологічної безпеки експлуатації об’єкту оренди, а також санітарних норм та протипожежних правил.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема договору оренди та пояснень сторін, спосіб експлуатації об’єкту оренди та діяльність відповідача є специфічними і тому, повинні бути піддані посиленому забезпеченню безпечного проведення робіт, як для орендодавця безпосередньо, так і для орендаря.

Окрім того, обов’язковість дотримання відповідачем безпечних умов діяльності передбачена і ДБН В.2.5.-20-2001 „Газопостачання” та ГНАУП0.00-1.32-01 „Правила монтажу електроустановок, електрообладнання та спеціальних установок. За таких обставин, умови договору, які стосуються екологічної безпеки експлуатації об’єкту оренди і санітарних норм та протипожежних правил слід вважати істотними умовами (п.1 ст.180 ГК України).

Факт порушення і відступлення від проекту пункта переливання газу, порушення норм промислової безпеки, порушення протипожежних правил підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком ВАТ Український інститут про проектуванню об’єктів газової промисловості „Укргазпроект”, викладених у Звіті технічного обслідування площадки перевалки сипучих вантажів та Висновком судового експерта №11 від 30.10.2007р.

Згідно із згаданими заключеннями спеціалістів, стан експлуатації відповідачем об’єкту оренди є близьким до техногенної катастрофи та загрожує аваріями існуючим об’єктам позивача.

За таких обставин, слід визнати доведеним факт невиконання відповідачем умов договору оренди від 13.04.2001р. щодо забезпечення безпечних умов діяльності та негативні наслідки, якими супроводжений термін використання об”єкту оренди відповідачем.

Згідно з п.2 ст.651 ГК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору.

Судовим розглядом справи встановлено, що, укладаючи договір оренди та передаючи відповідачу у оренду площадку, позивач розраховував на дотримання відповідачем умов безпечної діяльності, і, як наслідок цього - розраховував на відсутність загрозливої ситуації особисто для себе при здійсненні власної безпосередньо діяльності поряд із об’ктом відповідача. І саме внаслідок порушень суттєвих умов договору відповідачем, діяльність, на яку розраховував позивач - обмежена.

За таких обставин, суд констатує наявність підстав для припинення між сторонами правових відносин оренди, шляхом розірвання правочину.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на викладене вище, те, що ним не подано жодного доказу, який б свідчив про вжиття заходів по усуненню порушень експлуатації об’єкту. Натомість серед матеріалів справи є невизнання та заперечення відповідачем факту наявності небезпечних умов діяльності по перевантаженню та перерозподілу скрапленого газу.

Керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

Розірвати договір оренди, укладений 13.04.2001р. між ТОВ „Термінал Карпати” м.Чоп та ТОВ „Карпати Газ Транс” м.Чоп, об’єктом оренди якого є бетонний майданчик, загальною площею 1560 кв.м. та дві під’їзні залізничні колії №62 та №63.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати Газ Транс” (м.Чоп , вул..Берег, 10 код 31420820) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати” (м.Чоп, вул..Європейська, 1 код 30015807) суму 85 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Йосипчук