Рішення № 12125098, 05.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/30405.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс – Галичина” Львівської області

до Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 456035,76 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Валага Ю.С.,

від відповідача Супрун С.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Нафтопереробний комплекс –Галичина” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу № 32/07-023 від 7 червня 2007 р. він передав останньому автомобіль Land Cruiser д.н. ВС 0017 АХ, 2003 року випуску, вартістю 252500 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний автомобіль, заборгувавши йому 252500 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 144602,98 грн., три проценти річних з простроченої суми 7263,69 грн., пеню 51669,09 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Крім того, заявою № 32/10-177 від 30 вересня 2010 р. просив поновити йому строк позовної давності звернення в суд з указаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки між ними була укладена додаткова угода про врахування вартості автомобіля в рахунок оплати за генеральним договором від 16 лютого 2007 р. Також посилався на перебіг строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 червня 2007 р. між сторонами по справі укладений договір купівлі-продажу № 32-07-023, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу автомобіль Land Cruiser р.н. ВС 00-17 АХ, 2003 року випуску вартістю 252500 грн., а останній –прийняти та протягом 30 тридцяти банківських днів після підписання акта приймання-передачі товару оплатити його вартість.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін до 31 грудня 2007 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі від 10 червня 2007 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу автомобіля Land Cruiser д.н. ВС 0017 АХ, 2003 року випуску за договором вартістю 252500 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Як вбачається з матеріалів, у суд з указаним позовом позивач звернувся 9 вересня 2010 р., тобто з пропуском встановленої ст. 257 ЦК України позовної давності.

Враховуючи, що цей строк був пропущений позивачем внаслідок повернення без розгляду господарським судом первісно поданої ним 22 липня 2010 р. позовної заяви з підстав зміни реквізитів для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відбулося з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк позовної давності звернення в суд з даним позовом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 252500 грн. боргу, 144602,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7263,69 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення 51669,09 грн. передбаченої п. 4.2 договору пені задоволенню не підлягають, оскільки заявлені без дотримання вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання.

Доводи відповідача про зарахування оплати вартості переданого на підставі спірного договору автомобіля в рахунок оплати за генеральним договором від 16 лютого 2007 р. між тими ж сторонами доказами не підтверджені, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

поновити Відкритому акціонерному товариству “Нафтопереробний комплекс –Галичина” Львівської області строк позовної давності.

Позов Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс –Галичина” Львівської області задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств” (04655, м. Київ, вул. Кудрявський спуск, 5-Б, код 21489100) на користь Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс –Галичина” (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Бориспільська, 82, код 00152388) 252500 грн. боргу, 144602,98 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7263,69 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4043,66 грн. витрат по оплаті державного мита, 209,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар