Рішення № 12125053, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/3328.09.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія

"Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті"

доВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

провідшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 35000,00 грн.,

спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Наумов І.О. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 28.09.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 35000,00 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" на підставі Полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19 G-0205104 від 13.05.2008р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Chery Elara", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Шевролет", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/6724089), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/33 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. розгляд справи № 57/33 відкладено на 28.09.2010р.

28.09.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2008 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" та Хрулем Валерієм Миколайовичем укладено Поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 19 G-0205104 (далі - Поліс), обєктом страхування за яким визначено автомобіль.

Предметом договору є страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки "Chery Elara", реєстраційний номер НОМЕР_1, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

25 липня 2008 року о 14:05 год. в місті Києві на вулиці Боженка було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля "Chery Elara" та автомобіля "Шевролет", а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Шевролет" (д.н.з. НОМЕР_2), проїхав перехрестя з вул. В.Либідська на заборонений - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Chery Elara" (д.н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського району РУ ГУМВС України в м. Києві № 5318 від 30.07.2008р. та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2008р. у адміністративній справі № 3-30638/08, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту № 2238 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 31.10.2008р. суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 6773/08 від 07.04.2008р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Chery Elara" (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП, складає 48707,05 грн., а згідно рахунку-фактури № 29 від 15.10.2008р. вартість ремонту автомобіля становить 36262,37 грн.

На підставі страхового акту № 35806, затвердженого 06.11.2008р., Позивач виконуючи свої зобов'язання за Полісом, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 36100,37 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, Позивачем були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження в сумі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13406 від 13.11.2008р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 36100,37 право зворотної вимоги та набуто право вимоги у розмірі 500,00 грн. за понесення витрат на визначення вартості матеріального збитку до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки відділу Державної автомобільної інспекції Голосіївського району РУ ГУМВС України в м. Києві № 5318 від 30.07.2008р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Шевролет" (д.н.з. НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Chery Elara" (д.н.з. НОМЕР_1), належить громадянину ОСОБА_1. та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем "Шевролет", реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/6724089) віднесено до 1-го типу (п. 15.1 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Строк дії з 16.01.2008р. (0:00) по 15.01.2009р.

Відповідно до п. 4 полісу № ВА/6724089 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля "Шевролет" була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВА/5855032) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chery Elara" становить 36262,37 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 36100,27 грн. та набуто право вимоги у розмірі 500,00грн. за понесення витрат на визначення вартості матеріального збитку.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

13.01.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Враховуючи визначені Полісом № ВА/5855032 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до Позивача, Відповідач зобовязаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 35000,00 грн.

Оскільки Позивачем заявлено вимоги про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі (35000,00 грн.), які є меншими, ніж визначені судом, то такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому Позивачем до стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ВАТ "НАСК "Оранта" на користь ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" суми страхового відшкодування у розмірі 35000,00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 350,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, буд. 35; ідентифікаційний код 24580961; р/р 26509014035172 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 380333) 35000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп. суму страхового відшкодування, 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 05.10.2010р.