Рішення № 12125019, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/34312.10.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій"

про стягнення 14 955,29 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Пришва В.С. за дов.

від відповідача: не з'явився

                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київський завод експериментальних конструкцій" звернулося до з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій" заборгованість по орендній платі по договору оренди №95 від 08.12.08р. за період з 01.01.10р. по 30.04.10р. у розмірі 14 955, 29 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків по орендній платі за укладеним договором оренди №95 від 18.12.08р. виконав неналежним чином та не в повному обсязі.

20.08.10р. через канцелярію суду позивачем подане доповнення про збільшення позовних вимог за №195/6 від 13.08.10р. Доповнення, в якому позивач просить стягнути, крім основного боргу, 598.00 грн. штрафних санкцій, судом не приймається до розгляду, оскільки не відповідає ст. 22 ГПК України. В доповненні заявлені нові вимоги про стягнення штрафних санкцій, які в первісному позові заявлені не були. Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду про стягнення з відповідача 598,00 грн. штрафних санкцій з окремим позовом.

          Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява з доданими матеріалами надсилалася відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (витяг станом на 01.06.2010р. наявний в матеріалах справи).

          У відповідності з положеннями п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, що надсилалася за адресою, вказаною у довідці, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Провадження у справі №16/343 порушено ухвалою суду від 23.07.2010р. та розгляд справи призначено на 17.08.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду справи, подання відповідачем відзиву на позовом з контррозрахунком заявлених до стягнення сум та інших доказів в обґрунтування своєї позиції.

          Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Київський завод експериментальних конструкцій" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Добродій" був укладений договір оренди №95 від 08.12.08р.

Відповідно до умов п.п.1.1, 2.1 договору, відповідач прийняв в оренду (строкове платне користування) виробничі приміщення, загальною площею 106 кв.м. в будівлі №7 по вул. Алма-Атинська, 8 в м. Києві для використання в своїй статутній діяльності.

Позивач передав у користування відповідачу об'єкт оренди за Актом приймання-передачі основних фондів в оренду від 01.01.09р.

Розділом 4 визначено розмір орендної плати та порядок здійснення розрахунків за договором.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що орендар на умовах попередньої оплати не пізніше п'ятого числа наступного місяця перераховує орендодавцеві орендну плату, щомісячний розмір якої становить 4081,00 грн.

Витрати за комунальні послуги компенсуються за рахунок орендаря, оплачуються орендарем щомісячно, не пізніше 19 числа поточного місяця на підставі показників лічильників, пропорційно займаній площі, відповідно пред'явлених рахунків орендодавцем (п.4.3).

Згідно п.3.1. договору, строк дії договору з 01.01.09р. по 31.12.09р.

Додатковими угодами до договору №1 від 07.12.09р. та №2 від 01.12.10р. змінено розмір орендної плати, яка становить з 01.02.10р. - 2120,00 грн. щомісячно та пролонговано строк дії договору до 31.12.10р.

Відповідно до п.3.6. договору, договір може вважатись розірваний в односторонньому порядку у разі несвоєчасної оплати орендарем орендної плати, більш як на 5 календарних днів. У такому випадку, якщо орендодавець вирішив припинити дію договору, він не зобов'язаний повідомляти по це орендаря.

У зв'язку з несплатою відповідачем за договором узгодженої орендної плати, позивачем 17.05.10р. на адресу ТОВ "Добродій" був направлений лист №139/6 з вимогою перерахувати орендну плату за 4 місяці у розмірі 14 955,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті орендної плати по договору оренди №95 від 08.12.08р. за період з січня по квітень 2010р. включно не виконав, на отриману вимогу не відреагував.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на 11.06.10р. становить 14 955,29 грн.

Доказів здійснення оплати основного боргу в сумі 14 955,29 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав. стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 14 955,29 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 80, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій»(04050, м. Київ, вул. Щусєва, 13, кв.4, ідентифікаційний код 22858781) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський завод експериментальних конструкцій" (02090, м.Київ-90, вул. Алма-Атинська, 8, код 00109339) 14 955 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп. основного боргу, 149 (сто сорок дев'ять) грн. 55 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Ярмак О.М.