Ухвала суду № 121249940, 27.08.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

27 серпня 2024 року №640/27474/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.,

розглянувши заяву про визнання дій відповідача протиправними щодо неналежного виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діївстановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії за вислугу років, виходячи з сум грошового забезпечення, визначених у довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України № 22/6-3476 від 15.07.2021;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.12.2019, виходячи з сум грошового забезпечення, визначених у довідці Департаменту персоналу Міністерства внутрішніх справ України № 22/6-3476 від 15.07.2021 станом на листопад 2019 року, виходячи із основного розміру пенсії 83 % сум грошового забезпечення, без обмежень максимального розміру та здійснити виплату недоотриманих сум однією сумою, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року позовні вимоги задоволено

В подальшому рішення від 14 червня 2022 року набрало законної сили 21 вересня 2022 року.

З метою належного виконання рішення від 14 червня 2022 року позивачу видано виконавчий лист 21 жовтня 2022 року.

Позивача звернувся до суду з заявою про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо неналежного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року протиправними в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї матеріалів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 166 та частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За нормами частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу наданої заявником заяви та доданих до неї матеріалів, судом було встановлено, що заявником не було додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Позивачем зазначено про долучення 21 аркушу додатків, проте, з канцелярії суду передано лише заяву позивача на двох аркушах.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241 - 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Київського окружного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі №640/27474/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Білоноженко М.А.