Ухвала суду № 1212499, 11.12.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2007 р. Справа № 3/76

За позовом Акціонерного товариства закритого типу –фірми «Рембуд»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рембуд»

про стягнення в сумі 9490 грн. 76 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : Делідон І.М. (довіреність б/н від 10.09.2007 року);

від відповідача : Повшук В.І. (довіреність б/н від 17.09.2007 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Акціонерне товариство закритого типу –фірма «Рембуд»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рембуд»про стягнення заборгованості в сумі 9490 грн. 76 коп..

Провадження у справі зупинялось до вирішення пов'язаної з нею справи №7/159 Львівським апеляційним господарським судом.

Позивачем подано заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача борг у розмірі 3% витрат генпідряду, що становить 9400,00 грн., оскільки ним частково оплачено витрати генпідряду в розмірі 90 грн. 76 коп..

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі.

В засіданні оголошувалась перерва з 04.12.2007 до 11.12.2007 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством закритого типу –фірмою «Рембуд»та Відкритим акціонерним товариством «Рембуд»укладено договір субпідряду №02/05-ПД від 12 січня 2005 року та договір субпідряду №б/н від 23 березня 2005 року. Згідно п.1.1 договору субпідряду №02/05-ПД від 12 січня 2005 року відповідач як субпідрядник, взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи, а саме монтаж метало-пластикових конструкцій (вікна, балконні двері та скління лоджій), а за умовами договору субпідряду №б/н від 23 березня 2005 року - зовнішнє опорядження (оздоблення) фасаду на об'єкті "Житловий будинок. м. Рівне, вул. Лермонтова, 5А".

За умовами вказаних договорів, позивач як генеральний підрядник взяв на себе зобов'язання прийняти субпідрядні роботи та оплатити їх.

Положеннями п.4.8. договору субпідряду №02/05-ПД від 12.01.2005 року та п.4.7. договору субпідряду б/н від 23.03.2005 року визначено, що субпідрядник зобов'язується відшкодувати генеральному підряднику витрати генпідряду в розмірі 3% від вартості виконаних підрядних робіт.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 року по справі №7/159 встановлено, що загальна вартість виконаних робіт, що підтверджені актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, за договором субпідряду №02/05-ПД від 12.01.2005 року становить 149904,00 грн., а за договором субпідряду б/н від 23.03.2005 року становить 166454,40 грн.. Загальна вартість виконаних за вищевказаними договорами становить 316358 грн. 40 коп..

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь і самі сторони.

Загальна сума в розмірі 3% від вартості виконаних робіт, яка відповідно до п.4.8. договору субпідряду №02/05-ПД від 12.01.2005 року та п.4.7. договору субпідряду б/н від 23.03.2005 року відповідач зобов’язався сплатити позивачу за договорами субпідряду становить 9490,75 грн..

Відповідачем частково оплачено витрати генпідряду в розмірі 90 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням №18 від 06.03.2006 року.

Позивачем 07.08.2007 року надіслана відповідачу вимога про виконання зобов’язання оплати 3% витрат генпідряду за договором субпідряду №02/05-ПД від 12.01.2005 року та договором субпідряду б/н від 23.03.2005 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що у тому випадку, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. В такому випадку, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З врахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 9400 грн. 00 коп. підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг на забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рембуд» (33027, м.Рівне, вул.Соборна, 404-а, код ЄДРПОУ 03332234, р/р 26007010745980 в РФ банку «Фінанси та кредит», МФО 333603) на користь Акціонерного товариства закритого типу –фірми «Рембуд»(33014, м.Рівне, вул. С.Бандери, буд.41, код ЄДРПОУ 1273310, р/р 26000301585342 в Промінвестбанку України, МФО 333335) заборгованість в сумі 9400 грн. 00 коп., витрати на сплату державного мита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення суддею підписано "14" грудня 2007 року.