Рішення № 12124897, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/28423.09.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Нивки"

про стягнення боргу у розмірі 32 546,63 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Радченко Ю.О.- довіреність №164 від 01.06.2010;

від відповідача: не з»явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Нивки"про стягнення боргу у розмірі 32 546,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 03460/4-10 від 02.12.2003р. не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 25 647,20 грн. за період з 01.07.2007 по 01.04.2010.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 25 647,20 грн. - основного боргу, 5 465,73 грн. - інфляційних втрат, 884,43 грн. - 3% річних, 549,27 грн. - пені, 325, 47 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 01.06.2010 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.07.2010.

01.07.2010 представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач посилається на відсутність в Договорі № 03460/4-10 від 02.12.2003р. та Додатковій угоді до нього кодів абонентів, якими керується позивач при нарахуванні сум за послуги, також відповідач вказує на те, що предметом Договору не є нарахування обсягу холодної води для приготування гарячої води та необґрунтованість нарахувань за тарифами, які в установленому порядку не набрали чинності. Також на думку відповідача є безпідставним нарахування позивачем в літній період сум за гаряче водопостачання.

01.07.2010 представником відповідача усно було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання контррозрахунку суми заборгованості. Окрім того у судовому засіданні представниками сторін подане клопотання про продовження строку вирішення даного спору, судом клопотання представника відповідача було зададоволено, розгляд справи відкладено на 02.09.2010 та продовжено строк вирішення спору у даній справі.

02.09.2010 за клопотанням представника відповідача оголошувалася перерва в розгляді справи до 23.09.2010.

23.09.2010 представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, у зв’язку з процесуальним обмеженням строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення №03460/4-10 (далі - Договір).

З метою врегулювання відносин в сфері водопостачання питної води, що використовується для приготування гарячої води позивач та відповідач уклали Додаткову Угоду № 1 від 06.02.2007 р. до Договору.

Відповідно п. 1 Договору позивач зобов'язався забезпечити відповідачу постачання питної води та прийняти від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, №65 (надалі правила).

Відповідно до п. 3.1., п. 3.3. Договору, кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем, кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил та п. 5.5. (Додаткової угоди №1 від 06.02.2007р. до Договору). Визначення обсягів постачання питної води, використаної для приготування гарячої та відповідно кількості стічних вод визначається відповідно до показань приладу обліку, встановленому в центральному тепловому пункті (ЦТП), що фіксується представниками відповідачем та позивачем і розподіляються між споживачами послуг, які приєднані до ЦТП, в процентному співвідношенні, залежно від кількості мешканців кожного будинку. Забезпечення житлового будинку ЖБК "Нивки" питною водою, що використовується для виготовлення гарячої води, здійснюється від окремо розташованого теплового пункту, що розташований по вул. Саратовській, 6, де встановлений працюючий, опломбований та повірений прилад обліку типу МТ Qn 10К № 0702623526.

Питна вода, що використовується для виготовлення гарячої води, подається на групу житлових будинків, в тому числі і на будинок ЖБК "Нивки", подальший її розподіл між цими будинками виконується у процентному співвідношенні, пропорційно кількості мешканців, які проживають у кожному будинку, так, для ЖБК "Нивки" процентне співвідношення становить 35,427 % (141 мешк.) від загального об'єму питної води, що використовується для виготовлення гарячої води.

У відповідності до п. 3.4. Договору відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п’ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до розділу 7 договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п. 3.5. Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, відповідач зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи, направити повноваженого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані позивача вважаються прийнятими відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач в порушення п 3.5 Договору, у встановлені договором строки, не направив свого представника до позивача з необхідними документами для проведення звіряння і тому облікові дані ВАТ "АК "Київводоканал" вважаються прийняті відповідачем та погоджені ним.

На виконання положень п. 3.4 Договору, позивач своєчасно направляв відповідачу дебітово –інформаційні повідомлення про оплату наданих послуг, факт направлення зазначених повідомлень підтверджується довідками Центрального відділення ВАТ КБ “Хрещатик”, належним чином завіренні копії долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено, що за період з 01.07.2007 по 01.04.2010 року, відповідачу було надано позивачем послуг з водопостачання та водовідведення на суму 66 682, 57 грн. (з урахуванням знижки), що підтверджується актами зняття показників з водолічильників та платіжними вимогами –дорученнями.

Відповідач за спожиті послуги розраховувався не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2010 року становить 25 647,20 грн. Відповідачем заперечень та доказів на підтвердження протилежного не надано.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5 465,73 грн. - інфляційних втрат та 884,43 грн. - 3% річних за прострочення грошового зобов'язання (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 4.2. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 549,27 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 4.2. Договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строків розрахунку за надані послуги, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 549,27 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Нивки" (03190, м. Київ, вул. Краснодарська, 44, код ЄДРПОУ 23494890) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) –25 647 (двадцять п’ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 20 коп. - основного боргу, 5465 (п’ять тисяч чотириста шістдесят п’ять) грн. 73 коп. - інфляційних втрат, 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 43 коп. - 3% річних, 549 (п’ятсот сорок дев’ять) грн. 27 коп. - пені, 325 (триста двадцять п’ять) грн. 47 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко