Ухвала суду № 121248468, 14.08.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24077/20

Провадження № 6/761/1011/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої заявник просив суд: постановити ухвалу, якою видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа №2-12125/10 від 28.12.2012 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що 29.11.2010 рішенням Шевченківського районного суду міста Києва по справі №2-12125/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 114/П/56/2008-840 від 13.06.2008 в розмірі 280 087,39 дол. США, що еквівалентні по курсу НБУ складає 2 233 953,11 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі вказаного рішення, судом 28.12.2012 були видані відповідні виконавче листи, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА». В період з 2012 року по 2020 рік виконавчий лист №2-12125/10 від 28.12.2012 перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

У заяві зазначено, що 13 жовтня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі №2-12125/10 (761/24077/20) була винесена ухвала, якою замінено стягувача на його правонаступника ТОВ «УкрдебтПлюс». 13.07.2022 відповідно до постанови головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання вищевказаного рішення суду було завершеною, оригінал виконавчого листа №2-12125/10 від 28.12.2012 виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ТОВ «Укрдебт Плюс». Відповідно до довідки оригінал вищевказаного виконавчого листа до ТОВ «Укрдебт Плюс».

В обґрунтування заява вказано, що у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого листа №2-12125/10 від 28.12.2012 виданий Шевченківським районним судом міста Києва так і не надійшов на адресу стягувача ТОВ «Укрдебт Плюс» 24.11.2023 звернулось до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом про наявність оригіналу виконавчого листа, відповідь на який не надійшла.

Таким чином, заявник зазначає, що станом на дату звернення до суду з вказаною заявою місцезнаходження виконавчого листа №2-12125/10 від 28.12.20 не відомо, у стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців оригінал виконавчого листа відсутній. Отже. заявник вважає, що виконавчий документ №2-12125/10 від 28.12.2012 було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачів ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікату.

Заявник в судове засідання не з`явилася, свого представника не направила, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомив, у заяві просив провести розгляд заяви без учта сі заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 29.11.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошено рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №114/П/56/2008-840 від 13.06.2008 року в розмірі 280 084, 39 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 233 953, 11 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.58).

На виконання якого було видано виконавчий лист 03.01.2013 року (а.с.60).

Також, було встановлено, що відповідно до ухвали від 23.08.2013 року заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без задоволення (а.с.88).

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до інформації від 13.07.2020 року про виконавче провадження № НОМЕР_1 яке відкрито було 27.06.2013 року, вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-12125/10 виданий 03.01.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.103-104). Відповідно до інформації від 13.07.2020 року про виконавче провадження № НОМЕР_3 яке відкрито було 19.02.2016 року, вбачається, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-12125/10 виданий 03.01.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості (а.с.105-106).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання Виконавчого листа у справі №2-12125/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року, виданого 28.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №114/П/53/2008-840 від 13.06.2008 року. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання Виконавчого листа у справі №2-12125/10 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року, виданого 28.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №114/П/53/2008-840 від 13.06.2008 року (138-141).

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2022 відповідно до постанови головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариси Миколаївни про повернення виконавчого документу стягувачу, ВП НОМЕР_1 повернуто стягувачу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчий лист №2-12125/10 виданого 28.12.2012 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 2235773,11 грн.

В обґрунтування заяви, позивачем вказано, що відповідно до довідки оригінал вищевказаного виконавчого листа до ТОВ «Укрдебт Плюс». Також зазначено, що станом на дату звернення до суду з вказаною заявою місцезнаходження виконавчого листа №2-12125/10 від 28.12.20 не відомо, у стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців оригінал виконавчого листа відсутній. Отже. заявник вважає, що виконавчий документ №2-12125/10 від 28.12.2012 було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікату.

В обґрунтування заяви вказано, що у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого листа №2-12125/10 від 28.12.2012 виданий Шевченківським районним судом міста Києва так і не надійшов на адресу стягувача ТОВ «Укрдебт Плюс» 24.11.2023 звернулось до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом про наявність оригіналу виконавчого листа, відповідь на який не надійшла.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11.

Так, як уже зазначалось судом постановою державного виконавця від 13.07.2022 ВП НОМЕР_1 повернуто стягувачу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» виконавчий лист №2-12125/10 виданого 28.12.2012 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 2235773,11 грн.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2-12125/10 виданого 28.12.2012 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 2235773,11 грн. з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувача не пропущено.

Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилається заявник, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, не з вини заявника, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа виданого 28 грудня 2012 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року по цивільній справі 2-12125/10 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошено рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №114/П/56/2008-840 від 13.06.2008 року в розмірі 280 084, 39 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 233 953, 11 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 14.08.2024.

Суддя: