Ухвала суду № 121247948, 16.07.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21515/20

провадження № 6/753/545/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах,

У С Т А Н О В И В:

24.05.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 23.02.2021 у справі № 753/21515/20, з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024 справу передано для розгляду судом у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ).

Ухвалою від 05.06.2024 суд прийняв до свого провадження заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах; розгляд заяви призначив у відкритому судовому засіданні на 16.07.2024 о 15.40 год.

Учасники справи в судове засіданні не прибули, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник ТОВ «Цикл Фінанс» просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких мотивів.

Суд установив таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2021 (головуючий суддя Курічова В.М.) у справі № 753/21515/20, провадження № 2/753/3246/21 позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволена повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму кредитної заборгованості станом на 22.20.2020, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 48 978,89 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 5 757,01 грн, заборгованості за комісіями у розмірі 3 357,59 грн, а всього - на загальну суму у розмірі 58 093,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

На виконання рішення Дарницький районний суд м. Києва видав виконавчий лист.

На підставі договору факторингу від 20.08.2021 № 20/08/2021, додатку № 1 до договору факторингу № 20/08/2021 (реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021, акта приймання-передачі реєстру Боржників № 1 від 20.08.2021 по договору факторингу № 20/08/2021 від 18.08.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» отримало від Акціонерного товариства «ОТП Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 2028679841 від 23.01.2020.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд враховує висновок про застосування норм ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 266/2844/15-ц, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що заявник довів, що ТОВ «Цикл Фінанс» внаслідок укладення договору факторингу отримало від АТ «ОТП Банк» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 2028679841 від 23.01.2020.

З огляду на відсутність у доданих до заяви документах доказів отримання від АТ «ОТП Банк» права вимоги щодо стягнення судового збору, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2021 у справі № 753/21515/20 щодо стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості у розмірі 58 093,49 грн за кредитним договором № 2028679841 від 23.01.2020.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова